home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / 23671 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  1.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!dziuxsolim.rutgers.edu!ruhets.rutgers.edu!bweiner
  2. From: bweiner@ruhets.rutgers.edu (Benjamin Weiner)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Space: continuous or discrete?
  5. Keywords: help bad science foo bar
  6. Message-ID: <Jan.28.21.56.59.1993.26345@ruhets.rutgers.edu>
  7. Date: 29 Jan 93 02:56:59 GMT
  8. References: <C1HsCv.D22@kurango.cit.gu.edu.au>
  9. Organization: Rutgers Univ., New Brunswick, N.J.
  10. Lines: 21
  11.  
  12. This is ridiculous.  It's as if they were to argue that negative numbers
  13. don't "really exist" (whatever that means), so you can't have any 
  14. gravitational acceleration, because a = -GM/r.  It doesn't mean anything.
  15. I would say, though, that most physicists think "discrete" implies some
  16. minimum interval, in the sense of quantization, like integral multiples
  17. of e or hbar.  Since you can always find a rational between any two
  18. irrationals, eliminating the irrationals brings you no closer to this
  19. sort of discreteness.
  20.  
  21. I guess this is why I always start to wonder when I see good reviews of
  22. Paul Davies's books in more-or-less scientific magazines (like _Nature_?)
  23. They usually contain some phrase like "even though Davies makes some
  24. outlandish speculations, the book is a good popularization of blah blah"
  25.  
  26. Don't they realize that the outlandishness is what novices carry away from
  27. reading the book?  Not only does it mislead people about the facts, it 
  28. misleads them about what science is: something where boffins sit about
  29. all the time thinking wild ideas (what mathematicians do!) as opposed to the
  30. actual gruntwork of science.  Gruntwork isn't flashy, but it's what's
  31. necessary to separate science from speculation.  Pop books too often fail
  32. to be about _science_ by fudging this.
  33.