home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / 23655 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!dziuxsolim.rutgers.edu!ruhets.rutgers.edu!bweiner
  2. From: bweiner@ruhets.rutgers.edu (Benjamin Weiner)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: what is demonstrable?
  5. Message-ID: <Jan.28.18.37.56.1993.24838@ruhets.rutgers.edu>
  6. Date: 28 Jan 93 23:37:56 GMT
  7. References: <C1GEpL.4H7@well.sf.ca.us> <C1H02x.K38@undergrad.math.waterloo.edu> <1993Jan27.035336.6911@Princeton.EDU>
  8. Organization: Rutgers Univ., New Brunswick, N.J.
  9. Lines: 44
  10.  
  11. I've only posted this to sci.physics to cut down on netwaste.
  12.  
  13. rdnelson@phoenix.Princeton.EDU (Roger D. Nelson) writes:
  14. > relipper@napier.uwaterloo.ca (Eric Lippert) writes:
  15. >[snip]
  16.  
  17. >>Seriously now, I really do not understand psychic advocates.  The real 
  18. >>world is a wondrously interesting place!  Weirdnesses like black holes, 
  19. >>einstein-rosen wormholes, quasars, quantum wells, point particles, 
  20. >>superconductors, etc, etc, etc are bizarre and interesting, and best of 
  21. >>all, demonstrable!
  22.  
  23. >I don't understand psychic advocates either, and by all means agree that the
  24. >real world is interesting.  But I do wonder at your apparent conviction that
  25. >the above list is "demonstrable!"
  26.  
  27. >Superconductors, yes, but the rest of the list?  In what way would you
  28. >propose to demonstrate a black hole, or an "einstein-rosen wormhole" ...
  29. > (stuff on how PK is more demonstrable than these things deleted)
  30.  
  31. Maybe, but here is an example of the too-narrow scope of sci.physics.
  32. We spend all this time talking crap about black holes et al, and you
  33. wind up mischaracterizing two of the elements on his list.  First the
  34. less painful one: "quasar" in fact originally stood for "quasi-stellar
  35. radio source."  There are these things on the sky; we can't go there,
  36. but they do exist.
  37.  
  38. Okay, now the one that really bothers me.  "Quantum wells" are a neat,
  39. VERY well-documented, Hot Topic in solid-state physics.  If you have
  40. access to a literature searcher, search for "quantum" + "well."  I found
  41. 1,939 items, and my database only covers items published since 
  42. September 1988.  Or you could just pick up a random issue of Phys Rev
  43. Letters, Phys Rev B, or Applied Physics Letters.  I just went to the
  44. library and looked at the latest issue of Appl Phys Lett, and there
  45. are four papers on quantum well phenomena.  
  46.  
  47. Basically they're just tiny structures in semiconductors, but there
  48. are all sorts of fun things that happen in them, e.g. lasing.  What
  49. gets me is that because it's solid-state physics, it's ignored.  I'd
  50. rather hear about mesoscopic quantum systems than about event horizons
  51. or EPR paradoxes for the Nth time.  (No offense to those who discuss
  52. it, but you gotta admit these topics tend to reoccur painfully often, 
  53. with frequency 1/semester.)  I have to point out that this is not
  54. special pleading: I'm doing astrophysics.  I get enough of cosmology
  55. already, that's why I want to hear something else.
  56.