home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / 23654 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  1.5 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!europa.eng.gtefsd.com!emory!gatech!hubcap!ncrcae!ncrhub2!ncrgw2!psinntp!scylla!daryl
  3. From: daryl@oracorp.com (Daryl McCullough)
  4. Subject: Re: hidden variables
  5. Message-ID: <1993Jan28.154929.2335@oracorp.com>
  6. Organization: ORA Corporation
  7. Date: Thu, 28 Jan 1993 15:49:29 GMT
  8. Lines: 27
  9.  
  10. Paul Budnik writes:
  11.  
  12. >On the contrary I think it helps to illustrate why you have to invoke
  13. >collapse. A non Lorentz invariant wave function cannot be derived within
  14. >QM. The only mechanism QM provides for deriving violations of locality
  15. >involve collapsing the wave function to be consistent with an observation
  16. >at one site and then using this collapsed function to compute the
  17. >probability of detection at the other site.
  18. >
  19. >Paul Budnik
  20.  
  21. Paul, that just isn't true. As discussed by Bell in _Speakable and
  22. Unspeakable in Quantum Mechanics_, Schrodinger's equation can be
  23. interpreted as a combination of (1) a continuity equation for
  24. probability density, plus (2) a pseudo-Newtonian equation of motion
  25. that uses nonlocal potentials. This is what Bell calls the
  26. Bohm-DeBroglie pilot wave theory. It is equivalent to Schrodinger's
  27. equation, but it is nonlocal. Therefore, you are wrong that a nonlocal
  28. equation cannot be derived from Schrodinger's equation.
  29.  
  30. Secondly, you are wrong that the evolution of the wave function is
  31. local. It is local in *configuration* space, but it is not local in
  32. physical space in the case of more than one particle.
  33.  
  34. Daryl McCullough
  35. ORA Corp.
  36. Ithaca, NY
  37.