home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / 23639 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  4.2 KB  |  91 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!well!sarfatti
  3. From: sarfatti@well.sf.ca.us (Jack Sarfatti)
  4. Subject: re: Gallis on open system QM
  5. Message-ID: <C1L3Ez.GEs@well.sf.ca.us>
  6. Sender: news@well.sf.ca.us
  7. Organization: Whole Earth 'Lectronic Link
  8. Date: Thu, 28 Jan 1993 21:52:10 GMT
  9. Lines: 80
  10.  
  11.  
  12. Mike Gallis writes:
  13.  
  14. >No Richard. Henry Stapp in several of his writings on quantum mechanics
  15. and consciousness (Henry is at Lawrence Bereley Lab) has pointed out that
  16. >standard QM is really formulated for closed systems not for open systems -
  17.  ************************************************************************
  18. >although the recent work in continuous measurement of does the watched pot
  19. >boil variety is beginning to correct that.
  20. >
  21. >This is not quite true.  Go down to your local physics library, and under
  22. >subject, look up quantum open systems.  You'll find a wealth of
  23. >information.
  24.  
  25. >In fact, one of Sarfatti's heros, Feynman, did some pioneering work, and
  26. >developed what is called an influence functional to acount for environment
  27. >effects in a quantum open system.  See also master equations, dissipative
  28. >quantum systems, quantum Langevin equations, Lindblad generators, quantum
  29. >dynamical semigroups ....
  30. >Much of this work is 20 or more years old.
  31.  
  32. Yes, Mike you are quite correct. In fact, someone from Livermore O Group
  33. showed that the arrow of time can be derived from the influence functional.
  34. When the name pops up in my memory I'll post it.  He used to drive me
  35. around in a Cobra in La Jolla in the 60's.
  36.  
  37. >The intent of my remark was not to give a necessary and sufficient
  38. >definition of life in terms of physics but only to point to a
  39. >necessary condition - no living system is in thermal equilibrium or
  40. >even near it but is in the far-from-equilibrium "nonlinear" region
  41. >in the sense of Prigogine - and that this feature may interact with
  42. >the quantum mechanics in surprising ways that overcome the unitarity
  43. >barrier and permit quantum connection communication between widely
  44. >separated quantum level parts of living systems- providing nonlocal
  45. >coordination needed for healthy functioning. I think that's the
  46. >sort of thing Josephson has in mind in his Foundations of Physics paper
  47. >on the subject.
  48.  
  49. >Local dynamics do not allow FTL communication, even if there are nonlocal
  50. >quantum correlations.
  51.  
  52. Maybe so, but I am not convinced yet. I saw a new book by Haag on local
  53. dynamics in QM field theory - it looks good and I may shell out the $60 to
  54. relearn QM. But Josephson sort of waffles on communication (i.e. local
  55. decoding) for his idea. He certainly thinks that nonlocal coordination
  56. which is confirmed by Aspect mod detector loophole is important for life.
  57. So do I.. However, my point is that if precognition and remote viewing are
  58. real then nonlocal coordination without local decoding is not enough.
  59. Josephson does say in Foundations of Physics that living systems can
  60. communicate in my sense as well - but this is not within standard QM he
  61. would agree - it's something new. Evewn Eberhard is prepared to accept FTL
  62. communication, but beyond QM. Eberhard told me that directly. Have you read
  63. Steve Weinberg's new nonlinear extension of standard QM? What do you think?
  64. I'm told Weinberg's model does permit FTL local decoding.
  65.  
  66. >This holds even for open systems with local evolution.  Unfortunately
  67. >Sarfatti has a history of not being able to distinguish between dynamics
  68. >and the state of the system.
  69.  
  70. Not fair, as I explained earlier. I always accepted local dynamics in the
  71. jA coupling. It's all in the objective entangled wavefunction which I view
  72. as a premetrical hyperspace bridge if you like. No you don't like.
  73.  
  74. >For an isolated quantum system, the dynamics are described by the
  75. >Hamiltonian and the state is the wave function.  For open systems, these
  76. >generalize to a Liouville operator (often a Lindblad generator) and a
  77. >density operator,respectively.
  78.  
  79. Yes, of course.
  80.  
  81. >A generalized non FTL communications proof can be found in
  82. >"A General Argument against Superluminal Transmission through the Quantum
  83. >Mechanical Measurement Process"
  84. >by G.C. Ghirardi, A. Rimini and T. Weber
  85. >Lett. Nuovo Cimento V27 p293 (1980)
  86.  
  87. Yes, I read that long ago. I thought you meant some second paper, something
  88. new. I will re-read it though and comment.
  89.  
  90.  
  91.