home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / 23563 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!mtnmath!paul
  2. From: paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Quantum mechanics *is* incoherent, was: What does quantum ...
  5. Message-ID: <521@mtnmath.UUCP>
  6. Date: 26 Jan 93 17:58:01 GMT
  7. References: <1993Jan25.134627.22922@oracorp.com>
  8. Organization: Mountain Math Software, P. O. Box 2124, Saratoga. CA 95070
  9. Lines: 32
  10.  
  11. In article <1993Jan25.134627.22922@oracorp.com>, daryl@oracorp.com (Daryl McCullough) writes:
  12. > mcirvin@husc8.harvard.edu (Matt McIrvin) writes:
  13. [...]
  14. > >The "incoherent mess" may lie more in the minds of the physicists
  15. > >you're talking to than in the theory as a whole.  I agree that people
  16. > >who deny the legitimacy of the study of interpretations, or who regard
  17. > >it as a solved problem, are deluding themselves.
  18. > 
  19. > I agree that the incoherence is in minds, rather than the theory.  It
  20. > could be very well be the case that there is some way of looking at
  21. > things so that it all becomes perfectly clear and consistent. I don't
  22. > see any evidence that the way has been found yet, though.
  23. > 
  24. On the contrary the incoherence is in the theory. It is not in the nice
  25. linear local causal Lorentz invariant theory that describes the evolution of
  26. the wave function and obeys all those elegant `classical intuitions' that
  27. John Baez criticizes in my thinking. And of course physicists work almost
  28. completely within this model. That is why they are able to obtain such
  29. marvelous results. However the rest of the theory that connects this
  30. elegant model to experimental observation *is* incoherent.
  31.  
  32. The reason is simple. The founders of QM insisted on developing a complete
  33. theory. Since they did not *have* a complete theory they were forced to
  34. introduce metaphysical nonsense into the fundamental laws of physics.
  35. Unfortunately later generation of physicists have, for the most part,
  36. bought into this lapse of scientific rigor. They have been overly impressed
  37. by the admittedly extraordinary achievements of the existing theory. They have
  38. also been at a complete loss for a way to describe the nonlinear changes
  39. in the physical world that are currently brushed aside from further
  40. consideration with the collapse postulate.
  41.  
  42. Paul Budnik
  43.