home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / 23477 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-26  |  3.0 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!UB.com!daver!dlb!megatest!mithril!bbowen
  3. From: bbowen@megatest.com (Bruce Bowen)
  4. Subject: Re: Black hole insights
  5. Message-ID: <C1FFtH.Gyq@megatest.com>
  6. Organization: Megatest Corporation
  7. References: <mcirvin.727904072@husc.harvard.edu>
  8. Date: Mon, 25 Jan 1993 20:35:01 GMT
  9. Lines: 55
  10.  
  11. > What I want to know is, when people calculate how much "time" it takes for
  12. > a black hole to evaporate (proportional to M^3 they say), what coordinate
  13. > are they talking about?  I'm still confused by the fact that a test
  14. > particle takes infinite Schwartzschild "t" to pass the horizon, but the
  15. > hole evaporates in finite "t", and I'm not convinced that the "bulging"
  16. > effect people have mentioned is the answer.  Perhaps I'm just being
  17. > irresponsible using Schwarzschild coordinates when M is changing.
  18.  
  19.   This same thing has occured to me.  I haven't yet seen a satifactory
  20. explanation.  Also, locally, there's nothing really "stressful" about
  21. spacetime at the horizon, so why would an infaller see anything there;
  22. unless to him the evaporation radiation appeared to emminate from the
  23. singularity.
  24.  
  25.  
  26. From article <mcirvin.727904072@husc.harvard.edu>, by mcirvin@husc8.harvard.edu (Matt McIrvin):
  27. > Ingoing Eddington-Finkelstein and Kruskal coordinates avoid this difficulty.
  28.  
  29. > Now, what *I'm* confused about is the situation in which the object has
  30. > a finite mass.  I agree that the horizon will come out to meet the object
  31. > and engulf it, but does this mean the observer will see it wink out
  32. > abruptly?  Forget "coordinate time"-- that's by definition dependent on an
  33. > arbitrary definition.  What do the future light cones do?  Do light cones
  34. > originating arbitrarily close to the engulfment event hug the horizon
  35. > arbitrarily closely, in which case the situation is really no different
  36. > except in detail from the massless one?  Or does something more complicated
  37. > happen?
  38.  
  39.   I'm not sure about this either.  I am reviewing MTW's chapter on
  40. gravitational collapse, which I think, is an equivalent problem.
  41.  
  42.   He's a thought problem:
  43.  
  44.   Say, we have a black hole of mass M.  We drop a small test mass into
  45. it.  We wait long enough for it to get within a small distance epsilon
  46. of the horizon.  We then radially symmetrically dump another amount of
  47. mass M in on top of it.  Very soon in observer/coordinate time the
  48. event horizon has moved far above the position of our small test mass,
  49. so it is well within the event horizon in a finite amount of
  50. schwartzchild "t".  What now is it's coordinate time to reach the
  51. central singularity?
  52.  
  53.   Here's another question:
  54.  
  55.   Kruskal coordinates, etc.  are different parameterizations of
  56. spacetime that avoid the coordinate singularity at the horizon that
  57. results in schwartzchild coordinates.  There is of course a mapping
  58. between the two coordinate systems.  What does one get for "r" and "t"
  59. when one maps back into schwartzchild coordinates after the particle
  60. has passed the horizon, and does anyone give these values
  61. significance?  What is the final value of "t" when an infalling
  62. particle reaches the central singularity?
  63.  
  64.  
  65. -Bruce
  66.