home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / 23455 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  4.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!paladin.american.edu!darwin.sura.net!spool.mu.edu!hri.com!noc.near.net!lynx!mkagalen
  2. From: mkagalen@lynx.dac.northeastern.edu (michael kagalenko)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: photon 'detectors' - how reliable?
  5. Message-ID: <1993Jan25.220557.9712@lynx.dac.northeastern.edu>
  6. Date: 25 Jan 93 22:05:57 GMT
  7. References: <1993Jan21.162025.23220@novell.com> <1993Jan23.232914.19166@lynx.dac.northeastern.edu> <1993Jan25.180302.5963@novell.com>
  8. Organization: Northeastern University, Boston, MA. 02115, USA
  9. Lines: 76
  10.  
  11. In article <1993Jan25.180302.5963@novell.com> dseeman@novell.com (Daniel Seeman) writes:
  12. >In article <1993Jan23.232914.19166@lynx.dac.northeastern.edu> mkagalen@lynx.dac.northeastern.edu (michael kagalenko) writes:
  13. >>In article <1993Jan21.162025.23220@novell.com> dseeman@novell.com (Daniel Seeman) writes:
  14. >>>In article <wwadge.727584610@csr> wwadge@csr.UVic.CA (Bill  Wadge) writes:
  15. >>>>I was browsing through one of the many 'pop' physics books,
  16. >>>>where they are describing one of the stock quantum mechanics
  17. >>>>experiments, and noticed something along the lines of
  18. >>>>
  19. >>>> .. towards a detector which records every photon ..
  20. >>>>
  21. >>>>Is this possible? Can one really build a device so sensitive that it will
  22. >>>>detect 100% reliably every photon that enters it, and never
  23. >>>>go off by accident?
  24. >>>>
  25. >>>>Seems unlikely, but then I'm not a physicist ...
  26. >>>>
  27. >>>It is not unlikely at all.  Do this experiment:
  28. >>>
  29. >>>Enclose yourself in a room with a light that is controlled by a dim switch.  Dim
  30. >>>the light until you can barely see your hand.  Then, look at the bulb.  At this
  31. >>>point, your eye is detecting every photon that is comming your way (from the
  32. >>>bulb).  True, the eye is pretty unique in that its design is ---well pretty
  33. >>>good.  Apparently our designer (nature,evolution, god---arguably all are one in
  34. >>>the same) was quite "skilled."  However, there are other devices (natural and
  35. >>>man-made) that have the same (and better) efficiency.
  36. >>>
  37. >>>One thing that may help you consider this is that a light bulb emits photons in
  38. >>>all directions (except down into the socket---the metal circuit casing stops the
  39. >>>photons).  But you only see the ones that are directly along your line of sight.
  40. >>>All other photons in the room are detected or felt by something else (like the
  41. >>>walls of the room heat slightly etc...).  So, you do not (nor does any other
  42. >>>singular detector) see ALL the photons emitted by a light source unless that 
  43. >>>source is directing all its photons toward the detector.  When you look at it
  44. >>>in that "light---pun intended" these detectors do not seem so awesome.
  45. >>>
  46. >>>Hope this helps...
  47. >>>^^^^^^^^^^^^^
  48. >>>dks.
  49. >>
  50. >>
  51. >>Vain hope, since what you're saying is wrong.
  52. >
  53. >Is this description *ABSOLUTELY* correct to the last photon? You are correct, no
  54. >it is not.  Your eye suffers from inefficiencies too.  But I put this out to
  55. >show that detectors are in use today that are sufficiently efficient.  And to
  56. >that extent, the exercise is not wrong.  
  57. >
  58. >I discussed this matter with 
  59. >Scott Chase and he feels that I (and my optometrist) should be a bit more
  60. >precise with these statements.  Only *PERFECT* eyes under *IDEAL* conditions
  61. >would be *CAPABLE* of reacting to significantly high percentage (we discussed
  62. >efficiencies over %80 or so) of incident photons.  
  63. >
  64. >Why don't you ask your optometrist?  Be sure to set up the experiment for her so
  65. >she knows what your are "looking" for.  I would be interested in what she says.
  66. >But at least one reputable optometrist thinks the efficiency we discuss is
  67. >at least plausible (maybe not probable though).  Also the person at school who
  68. >taught me this simple exercise is a pretty good reference too.  Certainly he 
  69. >was not counting beans at the time but rather was trying to illustrate a point.
  70. >That is what I was trying to do too (eg. there are some very efficient detectors
  71. >in use today and they are not necessarily "high-tech" mechanical solutions).
  72. >
  73. >dks.
  74.  
  75.  
  76.  
  77.  
  78.  
  79.  
  80.  
  81.  
  82. I recall some experiments (by Vavilov) where the intensity of light was 
  83. gradually reduced until observer was able to see fluctuations of intensity
  84. due to quantum nature of light. If I'm not mistaken, observer compared 
  85. intensities in two points of diffraction picture. Our eyes have fairly 
  86. good sencitivity. Not 100%, however.
  87.