home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / 23438 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!emory!swrinde!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!biosci!agate!dog.ee.lbl.gov!csa1.lbl.gov!sichase
  2. From: sichase@csa1.lbl.gov (SCOTT I CHASE)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: photon 'detectors' - how reliable?
  5. Message-ID: <25JAN199311064523@csa1.lbl.gov>
  6. Date: 25 Jan 93 19:06:00 GMT
  7. References: <wwadge.727584610@csr> <1993Jan21.162025.23220@novell.com> <1993Jan23.232914.19166@lynx.dac.northeastern.edu> <1993Jan25.180302.5963@novell.com>
  8. Organization: Lawrence Berkeley Laboratory - Berkeley, CA, USA
  9. Lines: 46
  10. NNTP-Posting-Host: 128.3.254.196
  11. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41
  12.  
  13. In article <1993Jan25.180302.5963@novell.com>, dseeman@novell.com (Daniel Seeman) writes...
  14. > 
  15. >I discussed this matter with 
  16. >Scott Chase and he feels that I (and my optometrist) should be a bit more
  17. >precise with these statements.  Only *PERFECT* eyes under *IDEAL* conditions
  18. >would be *CAPABLE* of reacting to significantly high percentage (we discussed
  19. >efficiencies over %80 or so) of incident photons.  
  20.  
  21. I guess I should explain my point of view.  No matter what type of 
  22. detector you choose (eyes, CCD, avalanche diode, etc.), you can make
  23. the claim that perfect {insert detector name} under ideal conditions
  24. can be 100% efficient.  But this is not meaningful in practice.  No
  25. practical detector is 100% efficient, and eyes don't even come close.
  26.  
  27. Probably the worst problem with eyes is that they are connected to a
  28. brain that can easily be fooled.  Put a person in a very dark room and
  29. allow them to acclimatize - then ask them to respond vocally whenever
  30. they see a single photon .  My best guess is that the person will 
  31. respond many more times than you actually illuminate them with your
  32. one-photon source.  I don't know whether the problem is with false signals
  33. generated in the eye itself, or with the brain.
  34.  
  35. Without knowing the detailed physiology of the eye, I also imagine that
  36. the effective detector area is not equal to the area of the retina - even
  37. neglecting the entirely dead region (fovea, right?) near the optic nerve.
  38. Rods and cones must have finite dead time and efficiency, etc.  All these
  39. factors fold together to give you a net efficiency less than 100%. 
  40.  
  41. For an optometrist to blithly make the off-the-cuff claim that
  42. your eyes are 100% efficient detectors, is probably just sloppy talk.  I
  43. presume that optometrists know better.
  44.  
  45. To the original poster's question about whether 100% efficient detectors
  46. exist, I think that the best answer will probably take the form "No, but 
  47. for high enough energy photons at low enough rates, it is possible to 
  48. construct detectors of type {insert detector name here} with efficiency 
  49. blah-blah %."  As a non-expert on photon detection, I'm not sure what
  50. the best detectors are.  Others have mentioned several varieties already.
  51.  
  52. -Scott
  53. --------------------
  54. Scott I. Chase            "It is not a simple life to be a single cell,
  55. SICHASE@CSA2.LBL.GOV         although I have no right to say so, having
  56.                  been a single cell so long ago myself that I 
  57.                  have no memory at all of that stage of my 
  58.                  life." - Lewis Thomas
  59.