home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / 23429 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!mtnmath!paul
  2. From: paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: hidden variables
  5. Message-ID: <518@mtnmath.UUCP>
  6. Date: 25 Jan 93 17:29:39 GMT
  7. References: <1993Jan21.000329.21085@cs.wayne.edu> <1993Jan25.053921.11702@cs.wayne.edu>
  8. Organization: Mountain Math Software, P. O. Box 2124, Saratoga. CA 95070
  9. Lines: 61
  10.  
  11. In article <1993Jan25.053921.11702@cs.wayne.edu>, atems@igor.physics.wayne.edu (Dale Atems) writes:
  12. > In article <515@mtnmath.UUCP> paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik) writes:
  13. > >[...]
  14. > >I am confused by your statement. Eberhard proved that QM makes
  15. > >predictions that require nonlocal effects or influence.
  16. >  
  17. > No, he proved that some of the predictions of QM require that the
  18. > outcome of a measurement must depend on a distant setting.
  19.  
  20. This sound like a distinction without a difference. In what sense can
  21. an event depend on a distant setting without that setting influencing or 
  22. affecting the event?
  23.  
  24. >  
  25. > >The Relativistic
  26. > >Schrodinger equation is local and Lorentz invariant. One cannot derive
  27. > >such effects using that equation.
  28. >  
  29. > This argument looks like a rather clever sleight of hand to me. The
  30. > last statement requires a proof. While it's certainly true that one
  31. > cannot use that equation to obtain an instantaneous change in the wave
  32. > function at a given location due to a change in a distant polarizer
  33. > angle, it's not at all obvious to me that you need this in order to
  34. > describe what is happening. Maybe I'm missing something.
  35.  
  36. You do need an instantaneous change in the wave function that is
  37. influenced by a distant polarizer angle to get the predictions of QM.
  38. You can prove this. In effect that is what Eberhard did. Eberhard proved
  39. that the observed experimental results depend on the setting of a distant
  40. polarizer. In QM predictions about this observation are completely
  41. determined by the wave function. Thus the wavefunction itself must
  42. be dependent on (or be a function of) the distant polarizer angle.
  43.  
  44. > I've already shown that the nonlocal dependence required by Eberhard's
  45. > proof is implicitly contained in the rotational invariance of the
  46. > singlet state.
  47.  
  48. This is false. Without talking about time delays you cannot prove anything
  49. about locality. It is easy to construct a local hidden variables model
  50. that reproduces the correlations as a function of the angle between polarizers
  51. just as QM predicts, if you do not put any constraints on the time between
  52. when the polarizer angle changes and this has an observable effect. All
  53. you need to do is put a little observer at each polarizer who sends by radio
  54. waves the angle of the polarizer to each of the two detectors. A little
  55. gremlin at each of the detectors uses this information and a previous
  56. agreement about whether one of the two photons will be detected
  57. to decide if the other will also be detected. If you only discuss the
  58. rotational invariance of the singlet state you cannot prove anything
  59. about locality.
  60.  
  61. > Thus the singlet state vector already knows how it will
  62. > be affected by any possible combination of polarizer angles. I believe
  63. > the effect can be described entirely in terms of local interactions.
  64. > See my next post.
  65.  
  66. It knows how it will be affected by any combination of angles but this
  67. is of little use without knowing what those angles are. You do introduce
  68. a nonlocal change in the wave function in your analysis. See the following
  69. response to your post.
  70.  
  71. Paul Budnik
  72.