home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / 23406 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!dziuxsolim.rutgers.edu!ruhets.rutgers.edu!bweiner
  2. From: bweiner@ruhets.rutgers.edu (Benjamin Weiner)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: ATOMS & ELECTRONS
  5. Message-ID: <Jan.24.23.44.35.1993.27987@ruhets.rutgers.edu>
  6. Date: 25 Jan 93 04:44:35 GMT
  7. References: <16302@hq.hq.af.mil> <1993Jan19.203435.9707@sfu.ca> <1jipr8INN9vo@elroy.jpl.nasa.gov> <1993Jan23.220138.15459@lynx.dac.northeastern.edu> <24JAN199310104129@csa1.lbl.gov>
  8. Organization: Rutgers Univ., New Brunswick, N.J.
  9. Lines: 19
  10.  
  11. sichase@csa1.lbl.gov (SCOTT I CHASE) writes:
  12.  
  13. > mkagalen@lynx.dac.northeastern.edu (michael kagalenko) writes...
  14.  
  15. >>Why Earth is not crushing into the Sun ? Your answer really applys to
  16. >>the question "Why electron in the ground state doesn't radiate"  
  17.  
  18. >Completely untrue.  The Earth probably has a net charge ...
  19.  
  20. Scott, I think you're misinterpreting him.  If one assumes that the
  21. electron in the ground state doesn't radiate for some mystical reason,
  22. then you can pretend that it's on a "Bohr atom" circular orbit, and the
  23. reason it doesn't crash into the nucleus is the same reason that the
  24. Earth doesn't crash into the Sun: conservation of angular momentum
  25. (or energy or whatever).  If the electric coupling constant was as
  26. small as the gravitational coupling constant the radiation would be
  27. negligible and we wouldn't worry about it (why I am even suggesting this?
  28. It's silly.)  I don't think Michael Kagalenko's comment was particularly
  29. useful as pedagogy, though.
  30.