home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / 23367 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  1.5 KB
  1. Xref: sparky sci.physics:23367 sci.math:18702
  2. Newsgroups: sci.physics,sci.math
  3. Path: sparky!uunet!enterpoop.mit.edu!galois!riesz!jbaez
  4. From: jbaez@riesz.mit.edu (John C. Baez)
  5. Subject: Re: The confusion of tongues 
  6. Message-ID: <1993Jan24.032853.8671@galois.mit.edu>
  7. Sender: news@galois.mit.edu
  8. Nntp-Posting-Host: riesz
  9. Organization: MIT Department of Mathematics, Cambridge, MA
  10. References: <1jd41cINNdh4@gap.caltech.edu> <1jlhucINNrtj@darkstar.UCSC.EDU> <COLUMBUS.93Jan21101415@strident.think.com>
  11. Distribution: usa
  12. Date: Sun, 24 Jan 93 03:28:53 GMT
  13. Lines: 22
  14.  
  15. Michael Weiss asks:
  16.  
  17. On the topic of mathematicians' vs. physicists' notation, does anyone know
  18. why most mathematicians will write an integral as shown below on the left
  19. (unless they omit the dummy variable x entirely), whereas physicists prefer
  20. the form on the right?
  21.  
  22.          /                       /
  23.          |  f(x) dx              | dx f(x)
  24.          /                       /
  25.  
  26. With the left-hand form, the integral sign and the dx act as delimiters.
  27. With the right hand form, the combination of integral sign with dx stands
  28. for a linear operator.  Neither interpretation seems to favor one side of
  29. the cultural divide.
  30.  
  31. -----
  32. I have noticed this too and have always thought it was because
  33. physicists write more nasty multiple integrals.  For these, it is nice
  34. to be able to see the dx in front so you can tell right away what
  35. you are integrating with respect to, before plunging into the thick of
  36. the integrand itself.  
  37.