home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / 23336 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!mtnmath!paul
  2. From: paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: hidden variables
  5. Message-ID: <511@mtnmath.UUCP>
  6. Date: 23 Jan 93 16:51:15 GMT
  7. References: <505@mtnmath.UUCP> <1993Jan21.000329.21085@cs.wayne.edu> <1993Jan22.141017.11147@cs.wayne.edu>
  8. Organization: Mountain Math Software, P. O. Box 2124, Saratoga. CA 95070
  9. Lines: 44
  10.  
  11. In article <1993Jan22.141017.11147@cs.wayne.edu>, atems@igor.physics.wayne.edu (Dale Atems) writes:
  12. > [...]  
  13. > Actually to get at my basic objection we have to step back a bit. The
  14. > premise you quote, if I've understood you, is the conclusion of an
  15. > argument whose premise is "information must be transferred
  16. > instantaneously at a distance when Bell's inequality is violated".
  17. > As I've said before, I consider this a completely reasonable thing
  18. > to say. However, I don't think one can draw any conclusions about
  19. > quantum theory from any argument based on this premise. As a
  20. > physical theory QM is not required to account for a "process"
  21. > which cannot be observed. The correlations which result in the
  22. > violation of Bell's inequality are the only thing it needs to
  23. > explain, and it regards those as a consequence of the twinned
  24. > photons' common origin.
  25.  
  26. It is the timing associated with those correlations that is critical.
  27. This is an observable macroscopic effect that QM must account for if it
  28. claims to be a complete theory. The timing is not a consequence of the
  29. singlet state or `twinned photons' model. If wave function
  30. collapse is a local Lorentz invariant process, as I suspect it is, then
  31. we will still get the correlations predicted by QM. We will not get the
  32. same timing and we will not get a violation of Bell's inequality.
  33. This singlet state model by itself says nothing about the timing relationship
  34. between when one changes a polarizer angle and when this has an observable
  35. effect. To compute the timing you need to go to the wave function model
  36. and you need to use the collapse postulate. The Schrodinger equation
  37. is local you cannot use it to model the instantaneous transfer of information
  38. that you agree is necessary to produce the predictions of QM.
  39.  
  40. > Also I don't think it's correct to call collapse a law of physics.
  41. > If one takes probability as a primary concept one needs to describe
  42. > what happens when the observer's state of knowledge changes. If
  43. > this occurs discontinuously, then the description naturally reflects
  44. > that discontinuity.
  45.  
  46. Collapse is a pretty poor excuse for a law of physics but it is a law
  47. of physics within QM. This is because the wave function in QM is not
  48. just a matter of describing what we know about an underlying objective
  49. reality. That is true of probability distributions in classical physics.
  50. In QM the wave function model is the *only* model we have. There is
  51. no underlying objective reality that it refers to. Bell's theorem shows
  52. this law has experimentally verifiable consequences.
  53.  
  54. Paul budnik
  55.