home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / 23264 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  3.2 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!sdd.hp.com!nigel.msen.com!yale.edu!yale!gumby!destroyer!cs.ubc.ca!newsserver.sfu.ca!31.28.189.128.in-addr.arpa!palmer
  3. From: Leigh Palmer <palmer@sfu.ca>
  4. Subject: Re: ATOMS & ELECTRONS
  5. Message-ID: <1993Jan22.062604.6988@sfu.ca>
  6. X-Xxmessage-Id: <A784D377EB021C1F@31.28.189.128.in-addr.arpa>
  7. X-Xxdate: Thu, 21 Jan 93 06:25:59 GMT
  8. Sender: news@sfu.ca
  9. Organization: Simon Fraser University
  10. X-Useragent: Nuntius v1.1.1d16
  11. References: <16302@hq.hq.af.mil> <1993Jan20.185115.14181@linus.mitre.org> <11778@sun13.scri.fsu.edu> <1993Jan20.224820.19284@organpipe.uug.arizona.edu>
  12. Date: Fri, 22 Jan 1993 06:26:04 GMT
  13. Lines: 44
  14.  
  15. In article <1jipr8INN9vo@elroy.jpl.nasa.gov> Angelyn P. Williams,
  16. angelyn@fridge.Jpl.Nasa.Gov writes:
  17.  
  18. >Leigh: QM is based on some postulates to be sure, but I
  19. >can't figure how this is an empirical observation upon which quantum
  20. >physics is founded right now. Care to enlighten? (always willing to
  21. learn...)
  22.  
  23. Empirically Rutherford showed that the atomic nucleus of gold (and, by
  24. plausible if great extension, hydrogen) is quite compact. Maxwell
  25. predicted (though he was dead at the time) that Thompson's electrons, the
  26. other component of atoms, should crash into the compact nucleus in a
  27. brilliant burst of electromagnetic radiation. Bohr observed that they did
  28. not, and that they had never done so. He made up a rule, ad hoc, which
  29. did not *explain* why electrons don't crash into the nucleus, but which,
  30. if Nature followed it, had as consequences *both* that fact and the very
  31. precise scheme by which hydrogen *did* radiate under suitable
  32. circumstances. The fact that the rule had more than one physically
  33. observed consequence made it attractive as an explanation, so today we
  34. say that Nature follows this rule. That really simply shifts the question
  35. to one of asking why She should follow the rule; it does not answer the
  36. question, as you have pointed out.
  37.  
  38. Of course we do not use Bohr's formalism any more, and Nature's rule
  39. turns out to be different from the one Bohr proposed, if only by h-bar.
  40. (The orbital angular momentum of the ground state of hydrogen is zero
  41. rather than h-bar.) According to the more modern picture (which we'll
  42. call Schroedinger's), the electron in hydrogen is actually more likely to
  43. be found in the nucleus than in any other equal volume of space, so in a
  44. very real sense the electron does exactly what one would have expected,
  45. given the limitation of its intrinsic claustrophobia. We might just as
  46. well say that the electron does not fall into the nucleus because it is
  47. by nature restless, and the nucleus is too confining for its taste.
  48.  
  49. Whether Nature follows Bohr's or Schroedinger's rule is not a question
  50. which is susceptible to resolution. To believe that either represents
  51. something real is a fallacy, technically refered to as "reification",
  52. against which I have declaimed elsewhere in sci.physics. It appears that
  53. we can never hope to answer the most fundamental questions about the
  54. nature of the universe. Our greatest aspiration is the reduction of the
  55. number of such questions to the smallest value which can be reached, and
  56. it is possible that we shall never know what that irreducible number is.
  57.  
  58. Leigh
  59.