home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / physics / 23245 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  1.6 KB  |  38 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!gatech!hubcap!jtbell
  3. From: jtbell@hubcap.clemson.edu (Jon Bell)
  4. Subject: Re: How to write integrals (was Re: The confusion of tongues (was ...))
  5. Message-ID: <1993Jan21.234108.3202@hubcap.clemson.edu>
  6. Organization: Presbyterian College, Clinton SC
  7. References: <1jn1jv$k1c@agate.berkeley.edu> <1993Jan21.211430.25660@stsci.edu>
  8. Distribution: usa
  9. Date: Thu, 21 Jan 1993 23:41:08 GMT
  10. Lines: 26
  11.  
  12. In article <1993Jan21.211430.25660@stsci.edu> kimball@stsci.edu (Timothy Kimball) writes:
  13.  
  14. >One of my first calculus teachers tried to get us to
  15. >drop the dx completely, on the grounds that the integral symbol
  16. >served as an operator on a function,
  17. >and the x in dx was just a dummy index of integration.
  18. >No one listened to him, though... :^)
  19.  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  20.  
  21. Good!  :-)
  22.  
  23. To me, the "dx", or something equivalent, is essential in setting up most
  24. "physical" integrals.  It indicates how you are "slicing" something into
  25. "pieces" whose "thickness" goes to zero as you take the limit and go from
  26. a sum to an integral.
  27.  
  28. I also think the dy/dx notation for derivatives is much more "physical"
  29. than the mathematicians' f'(x).
  30.  
  31. In all fairness to the mathematicians, I can see where they're coming from.
  32. We physicists are mainly interested in the physical quantities denoted
  33. by the "y" and the "x" (or whatever variables we're using).  The mathema-
  34. ticians are interested mainly in the _relationships_ between the variables,
  35. completely independently of what those variables represent.
  36.  
  37. Jon Bell / Dept. of Physics & C.S. / Presbyterian College / Clinton SC
  38.