home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / lang / 9027 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  4.2 KB  |  88 lines
  1. Newsgroups: sci.lang
  2. Path: sparky!uunet!europa.eng.gtefsd.com!emory!sol.ctr.columbia.edu!spool.mu.edu!agate!stanford.edu!Csli!malouf
  3. From: malouf@Csli.Stanford.EDU (Rob Malouf)
  4. Subject: Re: Correlation Lengths of Language Changes
  5. Message-ID: <1993Jan28.182056.29839@Csli.Stanford.EDU>
  6. Organization: Stanford University CSLI
  7. References: <1775@tdat.teradata.COM> <1993Jan25.233640.1895@Csli.Stanford.EDU> <Jan.27.22.43.52.1993.13212@pilot.njin.net>
  8. Date: Thu, 28 Jan 1993 18:20:56 GMT
  9. Lines: 77
  10.  
  11. In article <Jan.27.22.43.52.1993.13212@pilot.njin.net> hubey@pilot.njin.net (Hubey) writes:
  12. >In article <1993Jan25.233640.1895@Csli.Stanford.EDU> malouf@Csli.Stanford.EDU (Rob Malouf) writes:
  13. >This should be really interesting.  ARe these languages from
  14. >certain regions, say the American continent, or Pacific islands
  15. >or what ??
  16.  
  17. The most interesting part of his work was the sampling method.  He
  18. tried to get a representative sample of the world's languages, while
  19. making sure that the languages were only distantly related so that the
  20. assumption of independence that all his statistical tests depended on
  21. would be reasonable.
  22.  
  23. >I'd agree with the part about having different problems to solve. If
  24. >the problems don't have many specific things to do with geography
  25. >and climate, it would seem that other more advanced societies would
  26. >have already solved those problems.
  27.  
  28. Eh?  I don't follow you.  
  29.  
  30. >  (Of course, I use the terms "primitve" and "advanced" here
  31. >> in a technical sense as defined by Perkins.  I mean to make any value
  32. >> judgements about languages or societies).
  33. >
  34. >Why not?  There's no need to be so PC.  A language either has
  35. >5-6,000 words or has 100,000.  It doesn't matter much what you
  36. >call it, does it?
  37.  
  38. You misunderstood me.  It's not a question of being "PC", it's a
  39. question of being accurate.  Perkins' conclusion (and to be honest I'm
  40. not 100% convinced) was that the languages of advanced cultures and
  41. the languages of primitive cultures (as measured by some index of
  42. cultural sophistication borrowed from anthropology) are different.
  43. Not better or worse, not more or less expressive, just different.
  44. There is absolutely no evidence that primitive languages have fewer
  45. words (even if we could count the words) or that complex ideas are
  46. not expressable in primitive languages.
  47.  
  48. >The lexicon is obviously going to have an influence on how you
  49. >go about saying things.  Furthermore the word-formation structure
  50. >will also influence it.  For example, you can easily make up
  51. >about 30 nouns from one verb-root in Turkish but none of them
  52. >will be in the dictionary. LIke this;
  53. >...
  54. >It's true that a language like this (supposedly with a small
  55. >lexicon) can express a lot but there's a practical limit to
  56. >how far it can be carried.  If every word was 20 syllables long,
  57. >people might revolt :-)..
  58.  
  59. You make my point for me.  Turkish, having fewer unanalyzable lexical
  60. items than English, would by your standard be deemed less expressive.
  61. However, as you've just shown, nothing could be further from the
  62. truth.  While you might imagine there is a "practical limit" to how
  63. far these processes can be carried, there doesn't seem to be one.
  64.  
  65. >> What I would be surprised to find was a language which had no
  66. >> superordinate categories but instead view each kind of plant as a
  67. >> complete unique sort of thing.
  68. >
  69. >It might happen.  If some people on a small island only saw fishes
  70. >there'd be no need for them to contrast them with anything else
  71. >except themselves.  Many primitive people who live in isolation
  72. >may have no concept of what they're called (maybe just people).
  73. >They have no reason to distinguish themselves from any other
  74. >people. Words will develop either in response to a need or when
  75. >they are seen in other languages to express concepts which don't
  76. >exist.  Primitive people would not have needed separate words for
  77. >plate, soup bowl, cup, saucer, box, container,...... one single
  78. >word ***container*** might have been fine.
  79.  
  80. Once again, your hypothesis is, at first glance, reasonable.  There is
  81. no a priori reason that language couldn't work that way.  However, it
  82. is false.  It just doesn't seem to be true. Just because you can
  83. imagine such a situation doesn't mean it exists.  
  84.  
  85. Rob Malouf
  86. malouf@csli.stanford.edu
  87.  
  88.