home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / lang / 9009 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  4.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!dziuxsolim.rutgers.edu!pilot.njin.net!hubey
  2. From: hubey@pilot.njin.net (Hubey)
  3. Newsgroups: sci.lang
  4. Subject: Re: Correlation Lengths of Language Changes
  5. Message-ID: <Jan.27.22.43.52.1993.13212@pilot.njin.net>
  6. Date: 28 Jan 93 03:43:52 GMT
  7. References: <1993Jan18.231913.7227@leland.Stanford.EDU> <Jan.18.22.09.21.1993.9749@pilot.njin.net> <1775@tdat.teradata.COM> <1993Jan25.233640.1895@Csli.Stanford.EDU>
  8. Organization: Rutgers Univ., New Brunswick, N.J.
  9. Lines: 91
  10.  
  11. In article <1993Jan25.233640.1895@Csli.Stanford.EDU> malouf@Csli.Stanford.EDU (Rob Malouf) writes:
  12.  
  13. > In his dissertation (which is soon to be published by John Benjamins),
  14. > Revere Perkins correlates "cultural sophistication" with certain
  15. > grammatical features found in languages.  He found that if anything
  16. > more primitive languages tend to have more elaborate pronominal
  17. > systems.  Primitive languages have a different set of problems to
  18. > solve than more culturally advanced languages and therefore tend to
  19. > have different characteristics, but there is no reason to believe that
  20. > primitive languages should be in any way simpler than, for example,
  21. > English.
  22.  
  23. This should be really interesting.  ARe these languages from
  24. certain regions, say the American continent, or Pacific islands
  25. or what ??
  26.  
  27. I'd agree with the part about having different problems to solve. If
  28. the problems don't have many specific things to do with geography
  29. and climate, it would seem that other more advanced societies would
  30. have already solved those problems.
  31.  
  32.  
  33.  
  34.   (Of course, I use the terms "primitve" and "advanced" here
  35. > in a technical sense as defined by Perkins.  I mean to make any value
  36. > judgements about languages or societies).
  37.  
  38.  
  39. Why not?  There's no need to be so PC.  A language either has
  40. 5-6,000 words or has 100,000.  It doesn't matter much what you
  41. call it, does it?
  42.  
  43. The lexicon is obviously going to have an influence on how you
  44. go about saying things.  Furthermore the word-formation structure
  45. will also influence it.  For example, you can easily make up
  46. about 30 nouns from one verb-root in Turkish but none of them
  47. will be in the dictionary. LIke this;
  48.  
  49.  
  50.  Verb root==sev==to love::: Let XX = The State of..
  51.  
  52. sevmeklik= XX being in love i.e. love
  53. sevmemeklik= XX not being in love..
  54. sevinmek== to be joyful, happy
  55. sevinmeklik==XX being happy, i.e. happiness
  56. sevinememeklik==XX being unable to be happy
  57. sevdirmek== to cause to love
  58. sevdirememeklik==XX not being able to cause to love
  59. sevdirtememeklik==XX of being unable to cause one to love another
  60. sevilememeklik==XX of being unable to be loved
  61.  
  62. Much more, plus the usual short nouns and adjectives from it
  63. like sevgi, sevinch, sevda, sevgili, sevimli, sevimsiz
  64.  
  65.  
  66. It's true that a language like this (supposedly with a small
  67. lexicon) can express a lot but there's a practical limit to
  68. how far it can be carried.  If every word was 20 syllables long,
  69. people might revolt :-)..
  70.  
  71.  
  72. > Actually, there is nothing universal about the category `tree'.  We
  73. > impose our own organizational system onto the world, and there is no
  74. > reason why other languages might not organize things another way.
  75.  
  76. Like the guy who did not know there was a number over a 100, the
  77. eskimos might not know that other things besides snow fall from
  78. the sky. It takes contrast in order to be able to make abstractions
  79. to make classes and sets.  We are all products of our environment.
  80.  
  81.  
  82. > What I would be surprised to find was a language which had no
  83. > superordinate categories but instead view each kind of plant as a
  84. > complete unique sort of thing.
  85.  
  86. It might happen.  If some people on a small island only saw fishes
  87. there'd be no need for them to contrast them with anything else
  88. except themselves.  Many primitive people who live in isolation
  89. may have no concept of what they're called (maybe just people).
  90. They have no reason to distinguish themselves from any other
  91. people. Words will develop either in response to a need or when
  92. they are seen in other languages to express concepts which don't
  93. exist.  Primitive people would not have needed separate words for
  94. plate, soup bowl, cup, saucer, box, container,...... one single
  95. word ***container*** might have been fine.
  96. -- 
  97.  
  98.     mark    
  99.  
  100.    hubey@amiga.montclair.edu         hubey@apollo.montclair.edu
  101.    hubey@pilot.njin.net               ...!rutgers!pilot!hubey    
  102.