home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / lang / 8985 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  2.3 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: sci.lang
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!Csli!malouf
  3. From: malouf@Csli.Stanford.EDU (Rob Malouf)
  4. Subject: Re: Correlation Lengths of Language Changes
  5. Message-ID: <1993Jan25.233640.1895@Csli.Stanford.EDU>
  6. Organization: Stanford University CSLI
  7. References: <1993Jan18.231913.7227@leland.Stanford.EDU> <Jan.18.22.09.21.1993.9749@pilot.njin.net> <1775@tdat.teradata.COM>
  8. Date: Mon, 25 Jan 1993 23:36:40 GMT
  9. Lines: 41
  10.  
  11. In article <1775@tdat.teradata.COM> swf@tools3teradata.com (Stan Friesen) writes:
  12. >Now you are getting into some very odd prejudices about what 'primitive' people
  13. >were like!  As Rich has said - pronouns seem to be *fundamental* to language!
  14. >[I agree with him here - deixis is a core process - even your example includes
  15. >it - 'this' is a deictic element in "this man"].
  16.  
  17. In his dissertation (which is soon to be published by John Benjamins),
  18. Revere Perkins correlates "cultural sophistication" with certain
  19. grammatical features found in languages.  He found that if anything
  20. more primitive languages tend to have more elaborate pronominal
  21. systems.  Primitive languages have a different set of problems to
  22. solve than more culturally advanced languages and therefore tend to
  23. have different characteristics, but there is no reason to believe that
  24. primitive languages should be in any way simpler than, for example,
  25. English.  (Of course, I use the terms "primitve" and "advanced" here
  26. in a technical sense as defined by Perkins.  I mean to make any value
  27. judgements about languages or societies).
  28.  
  29. >|> ... And what if the abstract concept of 'tree' came
  30. >|> at a much later time?
  31. >
  32. >Get real!  The only people that would lack a general word for 'tree' would be
  33. >those living where there *are* no trees! In fact so-called 'primitive' peoples
  34. >often have a *better* vocabulary for describing living things than 'modern'
  35. >languages.
  36.  
  37. Actually, there is nothing universal about the category `tree'.  We
  38. impose our own organizational system onto the world, and there is no
  39. reason why other languages might not organize things another way.
  40. What I would be surprised to find was a language which had no
  41. superordinate categories but instead view each kind of plant as a
  42. complete unique sort of thing.
  43.  
  44. >-- 
  45. >sarima@teradata.com            (formerly tdatirv!sarima)
  46. >  or
  47. >Stanley.Friesen@ElSegundoCA.ncr.com
  48.  
  49. Rob Malouf
  50. malouf@csli.stanford.edu
  51.  
  52.