home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / lang / 8967 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  2.1 KB  |  44 lines
  1. Newsgroups: sci.lang
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!Csli!poser
  3. From: poser@Csli.Stanford.EDU (Bill Poser)
  4. Subject: Hokan
  5. Message-ID: <1993Jan23.221653.3949@Csli.Stanford.EDU>
  6. Keywords: Hokan American Indian Languages
  7. Organization: Stanford University CSLI
  8. References: <1jkc28INN96b@pith.uoregon.edu> <1jkhveINN6m4@srvr1.engin.umich.edu> <1jkkj2INNcls@pith.uoregon.edu>
  9. Date: Sat, 23 Jan 1993 22:16:53 GMT
  10. Lines: 32
  11.  
  12. The state of the art in Hokan reconstruction is Terry Kaufman's paper:
  13.  
  14. ``A Research Program for Reconstructing Proto-Hokan: First Gropings,''
  15. in Scott DeLancey (ed.)
  16. Papers from the 1988 Han-Penutian Languages Workshop.
  17. Eugene: Department of Linguistics, University of Oregon.
  18. Univrsity of Oregon Papers in Linguistics. Publications
  19. of the Center for Amerindian Linguistics and Ethnography 1.
  20. pp. 50-168. (1988) 
  21.  
  22. There is a wide range of opinon on what languages belong to Hokan.
  23. I think it is fair to say that there is agreement that some of the
  24. Californian languages are indeed related. The relationship of the
  25. Coahuiltecan languages is highly questionable, as is that of the languages
  26. of Baja California (such as Waicuri and Maratino). In both of these cases
  27. a major problem is the extremely poor attestation of the languages.
  28. Many of these languages will probably never be classified with any confidence
  29. unless additional data comes to light. The Californian language Esselen and
  30. the Colombian language Yurumangui are also badly documented.
  31.  
  32. The status of the Chumashan languages is rather different. They are
  33. fairly well documented, and the documentation is improving as people
  34. (currently Marianne Mithun and two of her students at the University
  35. of California at Santa Barbara) work through John Peabody Harrington's
  36. extensive Chumash materials. (He spoke Chumash and corresponded with
  37. Chumash people in Chumash.) Terry Kaufman excludes Chumashan from
  38. Hokan, and I know several other people, including myself, who agree
  39. that it is unlikely that Chumashan belongs to Hokan. In fact, I think
  40. that there is no real evidence that Chumashan is related to Salinan,
  41. with which it has long been subgrouped.
  42.  
  43.                                 Bill Poser
  44.