home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / environm / 14884 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!das-news.harvard.edu!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!rochester!dietz
  2. From: dietz@cs.rochester.edu (Paul Dietz)
  3. Newsgroups: sci.environment
  4. Subject: Re: Another ozone question
  5. Message-ID: <1993Jan27.175931.9409@cs.rochester.edu>
  6. Date: 27 Jan 93 17:59:31 GMT
  7. Article-I.D.: cs.1993Jan27.175931.9409
  8. References: <1993Jan27.015316.13546@cs.rochester.edu> <18183@umd5.umd.edu>
  9. Organization: University of Rochester
  10. Lines: 21
  11.  
  12. In article <18183@umd5.umd.edu> bwilliam@oyster.smcm.edu (Bill Williams) writes:
  13.  
  14. >>But is this true?  The characteristic time for the oxygen in the
  15. >>atmosphere to be regenerated (by burial of organic matter in seafloor
  16. >>sediments) is currently a few million years.  After the dissolved
  17. >>reduced metals in the ocean had been oxidized, why couldn't the oxygen
  18. >>content of the atmosphere increase on a similar timescale?
  19. >
  20. >Wouldn't it depend on the global rate of photosynthesis, arguably much
  21. >lower during the early
  22. >evolution of photosynthetic organisms?
  23.  
  24.  
  25. Undoubtedly.  It would also depend on the rate of sedimentation, which
  26. was arguably higher early in the history of the earth (when
  27. radioactivity was higher, which might increase the rate of tectonic
  28. activity), and on the rate of decomposition of seafloor organic
  29. matter, which was argubly lower when the oceans were more anoxic.
  30.  
  31.     Paul F. Dietz
  32.     dietz@cs.rochester.edu
  33.