home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / environm / 14791 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  4.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!portal!lll-winken!uwm.edu!spool.mu.edu!olivea!gossip.pyramid.com!pyramid!oracle!unrepliable!bounce
  2. From: mfriedma@uucp (Michael Friedman)
  3. Newsgroups: sci.environment
  4. Subject: Re: Idiotic Japan Bashing
  5. Message-ID: <1993Jan24.190751.23507@oracle.us.oracle.com>
  6. Date: 24 Jan 93 19:07:51 GMT
  7. References: <727434776snx@tillage.DIALix.oz.au> <1993Jan20.002834.27142@oracle.us.oracle.com> <30587@castle.ed.ac.uk>
  8. Sender: usenet@oracle.us.oracle.com (Oracle News Poster)
  9. Organization: Oracle Corporation
  10. Lines: 77
  11. Nntp-Posting-Host: appseq
  12. X-Disclaimer: This message was written by an unauthenticated user
  13.               at Oracle Corporation.  The opinions expressed are those
  14.               of the user and not necessarily those of Oracle.
  15.  
  16. In article <30587@castle.ed.ac.uk> cam@castle.ed.ac.uk (Chris Malcolm) writes:
  17. >In article <1993Jan20.002834.27142@oracle.us.oracle.com> mfriedma@uucp (Michael Friedman) writes:
  18.  
  19. >>For example, a 50 year hiring plan is
  20. >>ridiculous for almost any company because you don't know what
  21. >>functions will be automated over the next 40 years.
  22.  
  23. >A plan doesn't have to be set in concrete. 
  24.  
  25. Correct.
  26.  
  27. >In this case you decide
  28. >what things are likely to be automated, what things may be automated,
  29. >the likely consequences, etc., and make a plan which involves a number
  30. >of options, decision points, and review points.
  31.  
  32. If you had to, you would.
  33.  
  34.  
  35. >It wouldn't surprise
  36. >me if there were Japanese companies which had 50 year hiring plans.
  37.  
  38. Why?  Can you please explain why this would be useful?
  39.  
  40. >The point is that if you are right you come out ahead of the game, and
  41. >if you are wrong you come out no worse off than the idiots who think
  42. >the game is unplayable.
  43.  
  44. Incorrect.  First off, if you are right you come out even.  I fail to
  45. see how a fifty year hiring plan leaves you ahead of the game.
  46.  
  47. Secondly, if you are wrong you come out behind.  Why?  Because people
  48. capable of drawing up a fifty year plan are few and far between.  If
  49. you put them to work on a plan that ends up being trashed you can't
  50. use them for something useful.
  51.  
  52. In fact, going back to by first point, I bet your fifty year hiring
  53. plan leaves you behind even if it works.  Why?  Because the people
  54. capable of doing a 50 year hiring plan decently are much more valuable
  55. than the people capable of doing a five year hiring plan decently.
  56. Also, don't forget the time value of everything.  Even if planning
  57. takes the same amount of time no matter how far in the future it is
  58. (an unlikely assumption) you are still better off pushing such costs
  59. forward.  Even if planning for 2040 costs as little in 1990 as in 2030
  60. it still ends up costing you 15 times as much assuming an interest
  61. rate of 7% per year.  So where is the added value to compensate for this?
  62.  
  63. >My business is robotics research, and I sometimes get interviewed by
  64. >interested companies. I always ask them about how far ahead they plan
  65. >and budget, because some of my research is long-term. I am staggered
  66. >by how much further ahead Japanese companies routinely plan and
  67. >budget. 
  68.  
  69. >The big companies often plan, in informed and carefully
  70. >researched detail, many decades ahead, where US and UK companies will
  71. >refuse to look more than five years ahead. The last Japanese
  72. >businessman I spoke to said his idea of a _medium_ term company-funded
  73. >and -staffed research programme was twenty years.
  74.  
  75. This probably explains why the Japanese are rarely at the forefront of
  76. new technology.  Can you think of any of today's important technologies
  77. which were taken seriously 20 years before they were commercialized?
  78.  
  79. >He also funds long
  80. >term research programmes, with big teams, not just a boffin in a hut.
  81. >How long is long term? He just laughed and said "Much longer than
  82. >twenty years!  For my children's children."
  83.  
  84. Mind telling us a 20 year research program that you think is worth
  85. investing in?  I think you would have a hard time.  Why?  Because,
  86. based on past experience, we don't even have to tools today to play
  87. arround with the things that will be commercialized in 20 years.
  88.  
  89.  
  90. -- 
  91. -------------------------------------------------------------------------------
  92. I am not an official Oracle spokesman.  I speak for myself and no one else.
  93.