home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / environm / 14789 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  4.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!portal!lll-winken!uwm.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!batcomputer!munnari.oz.au!uniwa!DIALix!tillage!gil
  2. From: gil@tillage.DIALix.oz.au (Gil Hardwick)
  3. Newsgroups: sci.environment
  4. Subject: Temperate zone habitat loss
  5. Message-ID: <727850240snx@tillage.DIALix.oz.au>
  6. Date: 24 Jan 93 04:37:20 GMT
  7. References: <149180335@hpindda.cup.hp.com>
  8. Organization: STAFF STRATEGIES - Anthropologists & Training Agents
  9. Lines: 69
  10.  
  11.  
  12. In article <149180335@hpindda.cup.hp.com> alanm@hpindda.cup.hp.com writes:
  13.  
  14.  > Island biogeography is a theory which attempts to explain observed species
  15.  > area relationships in terms of processes of immigration, extinction and
  16.  > saturation. This theory is applicable in mainlands since at some level of
  17.  > resolution habitat islands are ubiquitous -- they are not synonomous with
  18.  > oceanic islands. The fact that the theory can be applied does not mean that
  19.  > a single species-area curve holds everywhere *that* the theory can be applied.
  20.  > It means that the same underlying biogeographic processes are at work producing
  21.  > the various curves.
  22.  
  23. Would you accept, then, that each of these "islands" represents a
  24. unique environment, the model also therefore applicable to human
  25. ethnic/dialectal groups?
  26.  
  27.  > As Andrew Taylor pointed out, my remark that diversity and endemism tend
  28.  > to increase towards the tropics is just a biogeographic fact, having nothing
  29.  > to do with the applicability of a particular species-area relation.
  30.  
  31. Would this explain also the increasing linguistic/dialectal diversity
  32. among human populations towards the tropic?
  33.  
  34.  > Like all models in science, models of MVP (minimum viable population) involve
  35.  > omission of more details than they include, and are not overthrown simply
  36.  > by pointing out that something has been omitted. Instead, what this means is
  37.  > that a multiplicity of models, abstracting different aspects of reality, have
  38.  > to be considered to understand any natural phenomenon. MVP is no exception.
  39.  > It results from genetic factors, breeding biology, and environmental fluctation
  40.  > acting together. The MVP when all these factors are taken together -- the
  41.  > one which should be the basis for a conservation policy for that population 
  42.  > -- is increasingly thought to be set mainly by environmental fluctuation 
  43.  > rather than by genetics. However the MVP for the *specific* kind of genetic 
  44.  > information I mentioned (neutral variation), considered in isolation from 
  45.  > other factors, can be determined by the criterion that Ne >> (1/2u), where 
  46.  > u is the mutation rate of the variation and Ne is effective population size. 
  47.  
  48. Do you see, for some reason, that human populations *differ* in some
  49. marked or extra-ordinary way from basic conformity with this analysis?
  50.  
  51.  > By "MVP" in this case I mean the minimum size for persistance, not against 
  52.  > population extinction, but just of population polymorphism. The result is 
  53.  > robust and can be derived in numerous ways, both by starting with diffusion 
  54.  > models of genetic drift and by simpler means (one of which I gave in ECO 
  55.  > CENTRAL 24, I think it was). Derivations can be found in any standard text 
  56.  > on population genetics. The result is also experimentally very well confirmed
  57.  > by electrophoretic measurements of single-locus polymorphism in Drosophila 
  58.  > and other species, demonstrating that what was left out of consideration when
  59.  > the model was formed nevertheless left a phenomenon of importance behind. 
  60.  > [This is how real science is done -- not by aprioristic rejection of ideas 
  61.  > for failure to achieve instant universality, but by creative construction 
  62.  > of ideas that can survive observation and experiment in some insight-producing
  63.  > area of application. Universality is *extremely* elusive in biology. But 
  64.  > universality is not at all the same thing as *understanding*.]
  65.  
  66. Indeed! Now, what would explain such elusiveness? Insufficient data?
  67. Or after 120 years of biologists working all over the world as *yet*
  68. unable to supply proof, simply a fundamental flaw in the whole theory
  69. of universality?
  70.  
  71.  > A fairly large amount of neutral polymorphism can probably be lost in any 
  72.                                 .
  73.                                 .
  74.                                 .
  75.        [rest goes off into more purely biological discussion]
  76.                                 .
  77.                                 .
  78.  
  79. Gil
  80.