home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / environm / 14785 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  3.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!portal!lll-winken!uwm.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!batcomputer!munnari.oz.au!uniwa!DIALix!tillage!gil
  2. From: gil@tillage.DIALix.oz.au (Gil Hardwick)
  3. Newsgroups: sci.environment
  4. Subject: Sheep in Organizations
  5. Message-ID: <727763654snx@tillage.DIALix.oz.au>
  6. Date: 23 Jan 93 04:34:14 GMT
  7. References: <58993@dime.cs.umass.edu>
  8. Organization: STAFF STRATEGIES - Anthropologists & Training Agents
  9. Lines: 79
  10.  
  11.  
  12. In article <58993@dime.cs.umass.edu> yodaiken@chelm.cs.umass.edu writes:
  13.  
  14.  > In American English, the de-facto world standard, "environment",
  15.  > "environmental science" and "environmentalism"
  16.  > have a more specific meaning. That's why we are conversing  on
  17.  > "sci.environment" although neither the scientific nor the environmental
  18.  > content of this "conversation" is notable.
  19.  
  20. You are not really trying to tell me that American English is now the
  21. defacto world standard language, are you Victor?
  22.  
  23. This bullshit grows increasingly preposterous by the minute!
  24.  
  25.  > Perhaps if you were a little less quick to denounce people as fanatics
  26.  > or to take the least sensible interpretation of their words, you would
  27.  > find conversations here a little more informative.
  28.  
  29. Well, as I have discussed with you previously, I strive to bring the
  30. debate up to something more closely resembling international standard
  31. given the extent to which you people have bogged it down in defacto
  32. language instead.
  33.  
  34.  > Nice of them. But the long established and flxbile methods of problem
  35.  > solving, that you have offered as an alternative to the Horror of
  36.  > American Fanaticism, did not afford any rights at all to women, for
  37.  > example.
  38.  
  39. Curiouser and curiouser. I would still like to know from what source
  40. you derive these recent comments of yours about women, that I might
  41. finally do them some justice.
  42.  
  43. In other words, what the fuck are you on about?
  44.  
  45.  > So, experience with American tourists in Australia qualifies you to 
  46.  > make pronoucements about US environmental politics and such issues
  47.  > as Alaskan land access without having to learn anything else?
  48.  
  49. No, not at all. I find myself limited to what gets posted here right
  50. now. As said, an attractive shop-front displaying American expertise
  51. this is *NOT*.
  52.  
  53.  > As I noted before, if you were able to restrain yourself and avoid
  54.  > the use of such epithets as "old scrotum" to refer to those you disagree
  55.  > with, it would be a good idea.
  56.  
  57. Oh, don't you think that's funny? I do, especially when it is applied
  58. so appropriately to such a pompous jackass as McGowen.
  59.  
  60.  > No. I am annoyed when people, like yourself, evade confronting the concrete
  61.  > points made other posters by attacking the presumed ideological basis
  62.  > of the opponent. I'm especially annoyed when these presumptions are
  63.  > way off the mark.
  64.  
  65. I yet await any concrete points at all, Victor, unless what you mean
  66. to say here is "points set in concrete", rather than substantial debate
  67. arising from evidence.
  68.  
  69.  > This is just false. Arguably the first shots were fired by the 
  70.  > slavers who kidnapped Africans for the slave trade. Even on a closer
  71.  > historical time frame, Brown's adventure at Harper's Ferry postdated
  72.  > the bloodshed in Kansas which can be blamed pro-slavers as much as
  73.  > anyone else. Your argument is quit clearly  based on a misunderstanding
  74.  > of American history.
  75.  
  76. My argument, and here you provide it with substance (thank you), is
  77. concerned with the fact that you people have historically been unable
  78. to settle your differences beyond shooting at one another. That one
  79. lot fired on the other, and the other fired back, is just exactly what
  80. I have been talking about, yes?
  81.  
  82.  > Have a nice day.
  83.  
  84. I will indeed. Made vastly more enjoyable and stimulating arguing with
  85. you here.
  86.  
  87. Bye,
  88.  
  89. Gil
  90.