home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / environm / 14776 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  5.1 KB
  1. Xref: sparky sci.environment:14776 soc.culture.usa:10036
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!morrow.stanford.edu!pangea.Stanford.EDU!silva
  3. From: silva@pangea.Stanford.EDU (Holly Silva)
  4. Newsgroups: sci.environment,soc.culture.usa
  5. Subject: Re: Cars and suburbs
  6. Date: 24 Jan 1993 02:23:22 GMT
  7. Organization: Stanford Univ. Earth Sciences
  8. Lines: 91
  9. Message-ID: <1jsuiqINN8it@morrow.stanford.edu>
  10. References: <2936740077.1.p00004@psilink.com> <21JAN199323271566@pearl.tufts.edu> <C1AvEr.8MB@quake.sylmar.ca.us>
  11. NNTP-Posting-Host: pangea.stanford.edu
  12.  
  13. brian@quake.sylmar.ca.us (Brian K. Yoder) writes:
  14. >ddeocamp@pearl.tufts.edu (DANIEL M. DEOCAMPO) writes:
  15. >>p00004@psilink.com (Michael Smith) writes...
  16. >
  17. >>>    Car-dependency is the symptom; suburban sprawl is the 
  18. >>>underlying pathology. (There is, to be sure, something of a 
  19. >>>chicken-and-egg question on the historical level.)
  20. >
  21. >Actually, I don't think that cars are the best way of getting around...far
  22. >better than some stupid government-transit system.  I think most people
  23. >racognize this since they volunatrily choose to buy cars while the government
  24. >has to forcce people into trains. 
  25.  
  26.     Uh, hunh. Yoder's babbling again. Exactly where and how does
  27. any government in America 'force people into trains'? By taking away
  28. tax monies from the (heavily subsidized) American highways and re-direct-
  29. ing them into public transit? I've yet to live anyplace where this is
  30. occurring. 
  31.  
  32. >>>    What has to be 
  33. >>>discouraged is car *ownership*; use will follow.
  34. >
  35. >Why can't you mind your own business and stop trying to make people's
  36. >lives more miserable?  I LIKE my car, I don't care what you think.
  37. >
  38.     Well this is glaringly apparent. Unfortunately the world and the
  39. net are full of people like me, who don't care what you think and who
  40. don't have any particular affection for your car, either in the abstract
  41. or when it's ten feet ahead of them on the freeway. 
  42.     Given the extent to which our present car-dependent society is a
  43. product of the sort of social engineering you so abhor, your underlying
  44. premise regarding the evils of pro-active gov't. is especially weak.
  45.  
  46. >>Are there no realistic ideas for a mode of transportation which caters to the
  47. >>individual while avoiding serious environmental harm?  
  48. >
  49. >Well, modern internal combustion cars fit this bill quite well.
  50. >
  51.     No it does not. It creates a considerable, well-measured pollution
  52. problem. Conceivably this problem can be ameliorated with the adoption of
  53. clean-burning fuels (i.e. compressed natural gas or ethanol), but some
  54. degree of pollution is inevitable with this system.  
  55.  
  56. >>Even solar cars have serious costs (mining,
  57. >>production, etc.).  
  58. >
  59. >They also don't work in any practical way.  Why do you thing that fuel is
  60. >such a terribly important issue? 
  61.  
  62.     How about: Because fuel costs constitute ~60% of our annual
  63. trade deficit, and the bulk of these costs are related to the cost of
  64. powering motor vehicles. Because burning gasoline in such vast amounts
  65. creates significant, measureable pollution which reduces the quality of
  66. life in most metropoleis. Because this intense dependence on oil has
  67. force the US to engage in warfare, and adopt a foreign policy towards
  68. the oil-rich nations which is not in the long-term, over-all best 
  69. interst of the nation. Because as individuals and as a nation we are
  70. paying immense 'hiden costs' for every gallon of fuel that goes into
  71. out cars.
  72.  
  73. >>What I believe is probable, however, is that the costs of
  74. >>technology such as solar and zero-emission vehicles will be deemed acceptable. 
  75. >I suggest you consult any introductory physics text and do a few back of the
  76. >envelope calculations.  Solar-powered cars make absolutely no sense and
  77. >never will.  You can't change the laws of physics.
  78.  
  79.     No he can't change the laws of physics, but there are no a priori
  80. reasons why solar technology might not some day provide functional and
  81. viable personal transportation. Your barrage of questions above [now
  82. deleted] constitute a specious and not particularly logical nor 
  83. scientifically valid attack upon his hypothesis in re: solar powered
  84. vehicles. The vagueness of your statements strongly suggest to this
  85. practicing scientist that you are as ignorant as he about the real
  86. specifics of this branch of engineering/science. If you want to be
  87. taken seriously on the net you will need to do quite a bit better than
  88. that. This medium is top-heavy with technologically literate users, and
  89. we tend to recognize the illiterati rather quickly.
  90.  
  91.     The US pays out large sums for oil. Some are readily quantifiable
  92. and direct (trade deficit) others are more tenuously related to the cost 
  93. of life here (costs of maintaining armed forces in
  94. Kurdistan and Saudi Arabia, pollution costs, medical costs of those 
  95. who are affected by foul air, skin cancers resulting from ozone depletion,
  96. etc.) Your view that a active attempt to reduce America's dependence on
  97. this stuff is somehow crackpot, scientifically and culturally naive
  98. or unacceptably 'Liberalistic' is dimwitted. 
  99. --
  100. ======================================================================
  101. || Holly Silva            I have nothing terribly clever to say||
  102. || Applied Earth Sciences    today.  You're in luck.             ||
  103. || Stanford University                             ||
  104.