home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / environm / 14766 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky sci.environment:14766 soc.culture.usa:10018
  2. Newsgroups: sci.environment,soc.culture.usa
  3. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!jato!quake!brian
  4. From: brian@quake.sylmar.ca.us (Brian K. Yoder)
  5. Subject: Re: Cars and suburbs
  6. Message-ID: <C1AvEr.8MB@quake.sylmar.ca.us>
  7. Organization: Quake Public Access
  8. References: <2936740077.1.p00004@psilink.com> <21JAN199323271566@pearl.tufts.edu>
  9. Date: Sat, 23 Jan 1993 09:23:13 GMT
  10. Lines: 60
  11.  
  12. In article <21JAN199323271566@pearl.tufts.edu> ddeocamp@pearl.tufts.edu (DANIEL M. DEOCAMPO) writes:
  13. >In article <2936740077.1.p00004@psilink.com>, p00004@psilink.com (Michael Smith) writes...
  14.  
  15. >>Very true. Car-dependency is the symptom; suburban sprawl is the 
  16. >>underlying pathology. (There is, to be sure, something of a 
  17. >>chicken-and-egg question on the historical level.)
  18.  
  19. Actually, I don't think that cars are the best way of getting around...far
  20. better than some stupid government-transit system.  I think most people
  21. racognize this since they volunatrily choose to buy cars while the government
  22. has to forcce people into trains.  Would you care to defend this idea of 
  23. yours that suburban living and cars are pathological?  Even if you 
  24. find some arguments to support your contention, who are you to force your
  25. opinion on others?
  26.  
  27. >>the transit facility gets paid ticket-by-ticket. What has to be 
  28. >>discouraged is car *ownership*; use will follow.
  29.  
  30. Why can't you mind your own business and stop trying to make people's
  31. lives more miserable?  I LIKE my car, I don't care what you think.
  32.  
  33. >Are there no realistic ideas for a mode of transportation which caters to the
  34. >individual while avoiding serious environmental harm?  
  35.  
  36. Well, modern internal combustion cars fit this bill quite well.
  37.  
  38. >I raise the question,
  39. >but have no clue about an answer.  
  40.  
  41. That much is clear.  How can you recommend that car ownership be discouraged
  42. while admitting to know of nothing better?
  43.  
  44. >Even solar cars have serious costs (mining,
  45. >production, etc.).  
  46.  
  47. They also don't work in any practical way.  Why do you thing that fuel is
  48. such a terribly important issue?  Far more important is overall operating
  49. cost and actual performance.  Do you know how much acceleration you
  50. could get from a solar-powered car assuming full bright light and
  51. 100% efficient collectors covering 100% of the car driving a 100% efficient
  52. motor running on a 100% efficient suspension?
  53.  
  54. Do you know how fast it would go at night?
  55.  
  56. >What I believe is probable, however, is that the costs of
  57. >technology such as solar and zero-emission vehicles will be deemed acceptable. 
  58.  
  59. I suggest you consult any introductory physics text and do a few back of the
  60. envelope calculations.  Solar-powered cars make absolutely no sense and
  61. never will.  You can't change the laws of physics.
  62.  
  63. >Perhaps they are, especially in the face of the combustion engine.
  64.  
  65. But IC engines are a really good means for getting around!  Too bad
  66. solar car's can't cut it.  Even if you could somehow manage to get a solar
  67. car to work, what about driving at night?  Would we all just have to give
  68. it up?
  69.  
  70. --Brian
  71.  
  72.