home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / environm / 14732 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-22  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!uniwa!DIALix!tillage!gil
  2. From: gil@tillage.DIALix.oz.au (Gil Hardwick)
  3. Newsgroups: sci.environment
  4. Subject: Ozone ADDITION, not depletion?
  5. Distribution: world
  6. Message-ID: <727688940snx@tillage.DIALix.oz.au>
  7. References: <1993Jan21.164909.21376@news.acns.nwu.edu>
  8. Date: Fri, 22 Jan 93 07:49:00 GMT
  9. Organization: STAFF STRATEGIES - Anthropologists & Training Agents
  10. Lines: 48
  11.  
  12.  
  13. In article <1993Jan21.164909.21376@news.acns.nwu.edu> len@schur.math.nwu.edu writes:
  14.  
  15.  > Let me try again to make an important point about all this.   In my
  16.  > field, mathematics, in principle, any person can master the basic concepts
  17.  > and present arguments justifying some contention or other.  However,
  18.  > we regularly get `proofs' from amateurs who think they have solved some
  19.  > famous problem or done some construction known to be impossible.   The
  20.  > reason is that these people have not immersed themselves in the general
  21.  > consensus of the discipline (which goes back to Euclid or earlier),
  22.  > so they don't understand what is relevant what is not.   If this is so
  23.  > in mathematics where falsity is relatively easy to recognize, it must
  24.  > be much more so in sciences like atmospheric chemistry which are
  25.  > complex amalgams of theory, observation, and experiment.   In such an
  26.  > area, not every possible inconsistency in reported data will be
  27.  > accounted for.   If you don't work regularly in the discipline, you
  28.  > just won't be able to understand what a valid argument is and what
  29.  > is relevant.  It is easy to misunderstand a subject by going in and
  30.  > picking out a `fact' here and a theory `there' and trying to draw a
  31.  > conclusion.   
  32.  
  33. This is really very much to the point. Thanks, Len.
  34.  
  35.  > It is also useful to remember that scientific theories are attacked
  36.  > from `the outside' for ideological reasons.   The theory of relativity
  37.  > was attacked because it was felt to challenge established morality
  38.  > by making everything `relative', (which of course it did not).  We
  39.  > all know about `creation science'.   The theory of ozone depletion
  40.  > is not in the same category as these examples, but there are people
  41.  > who have difficulty with this theory precisely because it has led
  42.  > governments (including our former conservative government) to take
  43.  > action based on it.  Of course, there are also people whose acceptance
  44.  > of the theory is based more on some other ideological bias than on
  45.  > understanding.   However, if this matter, it would be best to leave
  46.  > the science to the scientists who understand it.
  47.  
  48. And again, although I fear there are many who want to jump the gun for
  49. political reasons, who just can't wait for a valid translation to be
  50. made into everyday language so ordinary people can get access to the
  51. knowledge, and end up getting everyone "baffled with science".
  52.  
  53. Or perhaps obfuscation is part of their strategy for gaining "power",
  54. believing that to the blind even the one-eyed man can be king.
  55.  
  56. Thanks anyway,
  57.  
  58. Gil
  59.  
  60.