home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / environm / 14730 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-22  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!uniwa!DIALix!tillage!gil
  2. From: gil@tillage.DIALix.oz.au (Gil Hardwick)
  3. Newsgroups: sci.environment
  4. Subject: Constructive Posts and Bells of Hope
  5. Distribution: world
  6. Message-ID: <727681614snx@tillage.DIALix.oz.au>
  7. References: <149180307@hpindda.cup.hp.com>
  8. Date: Fri, 22 Jan 93 05:46:54 GMT
  9. Organization: STAFF STRATEGIES - Anthropologists & Training Agents
  10. Lines: 50
  11.  
  12.  
  13. In article <149180307@hpindda.cup.hp.com> alanm@hpindda.cup.hp.com writes:
  14.  
  15.  > My view is that the *environment* and our *impact* on it is the topic here,
  16.  > and the sci.* appellation of the group is a challenge to us to bring to bear
  17.  > whatever scientific knowledge we have on all questions which pertain to that
  18.  > topic, to the best of our ability -- it is not primarily a limitation of 
  19.  > scope. 
  20.  
  21. This is an interesting point, Alan. Would you like to expand on it a
  22. little to suggest a framework by which the results of studies of your
  23. impact on your environment might be applied to work we are doing on how
  24. we impact on our environment here in Western Australia.
  25.  
  26. Any sort of international cooperation along these lines would be very
  27. greatly appreciated indeed.
  28.  
  29.  > Again, I'd like to point out that the de novo construction of frameworks 
  30.  > for discussion about the environment is a complete waste of time when the
  31.  > planet has already adopted one. That framework is Agenda-21, and if we
  32.  > want our cogitations to impinge on the implementable at any point, that
  33.  > should be our basic initial framework for discussion here.
  34.  
  35. Oh yes, Agenda 21. Are you suggesting here that the Green Bible has
  36. now been written? Is it too forward of me to now ask how any of its
  37. recommendations are to be implemented for every different place on
  38. the planet?
  39.  
  40.  > And, yes, I'm afraid the bad news is that this *does* mean that all of us 
  41.  > ought to read it, or at least *aspire* to read it among everything else on 
  42.  > the reading list.... [No, I haven't read all of it. About half.]
  43.  >  
  44.  > A much less ambitious but still very worthy goal would be to pick just 
  45.  > *one* chapter -- your favorite subject -- and read only that one. 
  46.  >  
  47.  > If you can't *find* a favorite subject anywhere in Agenda-21, the three
  48.  > UNCED treaties (climate, biodiversity, deforestation) or in the NGO 
  49.  > treaties (the documents from the broader participation of the Earth Summit,
  50.  > outside the UN delegations), I'd think there was a serious question as
  51.  > to why you are here in sci.environment, or even *.environment.
  52.  
  53. Is it possible, Alan, that we here in Western Australia might simply
  54. comply with our own environmental standards, from which among many
  55. others Agenda 21 was compiled? Or do we have to abandon all of our
  56. field data and do it all over again under UN supervision?
  57.  
  58. While you get a job there doing the supervising, I expect?
  59.  
  60. Gil
  61.  
  62.