home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / energy / 7307 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  3.2 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: sci.energy
  2. Path: sparky!uunet!news.univie.ac.at!scsing.switch.ch!univ-lyon1.fr!ghost.dsi.unimi.it!rpi!usc!cs.utexas.edu!swrinde!gatech!kd4nc!ke4zv!gary
  3. From: gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman)
  4. Subject: Re: Real vs Govt Energy costs (Re: Roads and Taxes)
  5. Message-ID: <1993Jan27.162935.15560@ke4zv.uucp>
  6. Reply-To: gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman)
  7. Organization: Destructive Testing Systems
  8. References: <51868@seismo.CSS.GOV> <=b#s4vc@dixie.com> <30539@castle.ed.ac.uk> <1993Jan22.190333.10528@ttinews.tti.com> <30755@castle.ed.ac.uk> <1993Jan25.174753@aifh.ed.ac.uk>
  9. Date: Wed, 27 Jan 1993 16:29:35 GMT
  10. Lines: 43
  11.  
  12. In article <1993Jan25.174753@aifh.ed.ac.uk> jamesh@aifh.ed.ac.uk (James Hammerton) writes:
  13. >
  14. >Hmmm, I think I agree with these points, and would add that in the USA
  15. >where they have allowed market forces to govern things to a large
  16. >extent(though it's not perfect), it has allowed utilities who have
  17. >spotted new ways to make money to go ahead with their ideas. For example
  18. >there have been several cases of utilities realising that instead of
  19. >producing new electricity, it was cheaper to subsidise energy efficient
  20. >technology to their users, and use the energy saved for other purposes.
  21. >Also there are many utilities now operating on least cost planning, 
  22. >which encourages energy efficiency over new supply, and those that are
  23. >sensitive to their environmental image can rightly point out that doing
  24. >these things leads to less pollution overall. In Britain it would be 
  25. >interesting to see the result of a publicly owned grid whose mandate
  26. >was to supply electricity from the cheapest sources, according to
  27. >least cost guidelines, whilst allowing any company to produce
  28. >plans for supplying the demand for electrical services and make bids
  29. >for contracts based on those plans. Such planning has had interesting 
  30. >results in the US, see particularly the example of the Southern
  31. >California Edison company which gave free quadruple efficiency bulbs to
  32. >it's low income customers and their neighbourhood shops, because it was
  33. >cheaper than generating the required extra electricity.
  34.  
  35. Now wait a minute James. Residential electricity is priced at the
  36. highest rate, it should offer the highest profit per unit of production
  37. since it's retail sales rather than wholesale. Utilities are regulated 
  38. monopolies, however, not free market entities. If they were free market 
  39. entities, it would make no business sense whatsoever to *pay* your 
  40. highest profit customers to use less of your product. Instead what 
  41. has happened is that government regulators have *decreed* that 
  42. residential electricity use be subsidized. Thus utilities are starting
  43. to *lose money* on residential customers because of distribution costs
  44. and *restrictions* on pricing. Therefore, selling *at a loss* is minimized 
  45. by paying customers not to buy. This is completely alien to the free market
  46. and most emphatically does *not* show that paying customers not to buy
  47. is cheaper than selling them the product at a profit.
  48.  
  49. Gary
  50. -- 
  51. Gary Coffman KE4ZV          |    You make it,     | gatech!wa4mei!ke4zv!gary
  52. Destructive Testing Systems |    we break it.     | uunet!rsiatl!ke4zv!gary
  53. 534 Shannon Way             |    Guaranteed!      | emory!kd4nc!ke4zv!gary      
  54. Lawrenceville, GA 30244     |                     | 
  55.