home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / energy / 7290 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.6 KB  |  50 lines
  1. Newsgroups: sci.energy
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!haven.umd.edu!darwin.sura.net!udel!gatech!swrinde!emory!rsiatl!jgd
  3. From: jgd@dixie.com (John De Armond)
  4. Subject: Re: Roads and Taxes (was Re: NEWS: True Costs of )
  5. Message-ID: <yjcshr=@dixie.com>
  6. Date: Tue, 26 Jan 93 20:24:02 GMT
  7. Organization: Dixie Communications Public Access.  The Mouth of the South.
  8. References: <51920@seismo.CSS.GOV>
  9. Lines: 39
  10.  
  11. stead@skadi.CSS.GOV (Richard Stead) writes:
  12.  
  13. >I agree with you only in that there is an imbalance in Federal vs. Local
  14. >control of taxes.  I do not have the opinion of Federal taxes are wrong.
  15. >I think they are essential for the nation - it is why the constitution
  16. >was created in the first place.  Certain things must be done at a federal
  17. >level, and certain regions of the country will be net payers and others
  18. >net "tit-suckers".  Preferably, the government will allow this only
  19. >where it truly benefits the nation as a whole.  It is up to us to elect
  20. >officials who will do this correctly - any failing is directly due to
  21. >voting for the wrong person.
  22.  
  23. Actually Richard, the Constitution was written specifically to prohibit
  24. federal income taxes.  The founding fathers rightly feared a strong federal
  25. government and realized that taxes were the root of power.  Check Article
  26. 8, para 1 and 22.  Note that any taxes levied against the citizens
  27. must be uniform and based on the census.  Only after the ill-begotten
  28. 16th amendment did the federal government gain the means of seizing
  29. power from the states and the people.  (BTW, has anyone contemplated
  30. the fact that the 16th did not repeal the requirement of Article 8, para 1
  31. that taxes be uniform?  That would sure kill "progressive" [newspeak for
  32. 'soak the worker, give to poor and gov't tit suckers'] tax schemes.)
  33.  
  34. >This discussion has moved far from energy (a discussion of energy policy
  35. >and the role a gas tax could have) into the realm of personal invective
  36. >(John) and pure politics.  I am not interested in furthering this beyond
  37. >this response, so if anyone has further comments for me personally, better
  38. >Email them, I will not post any more on this thread unless it deals
  39. >specifically with energy.
  40.  
  41. That's right, run from the controversy.
  42.  
  43. John
  44. -- 
  45. John De Armond, WD4OQC               |Interested in high performance mobility?  
  46. Performance Engineering Magazine(TM) | Interested in high tech and computers? 
  47. Marietta, Ga                         | Send ur snail-mail address to 
  48. jgd@dixie.com                        | perform@dixie.com for a free sample mag
  49. Need Usenet public Access in Atlanta?  Write Me for info on Dixie.com.
  50.