home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / energy / 7252 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!nic.umass.edu!dime!chelm.cs.umass.edu!yodaiken
  2. From: yodaiken@chelm.cs.umass.edu (victor yodaiken)
  3. Newsgroups: sci.energy
  4. Subject: Re: Greenpeace press releases -- fact or fiction?
  5. Message-ID: <59124@dime.cs.umass.edu>
  6. Date: 26 Jan 93 02:25:21 GMT
  7. References: <1jtsdpINN1pd@gap.caltech.edu> <59076@dime.cs.umass.edu> <1k04snINNrkq@gap.caltech.edu>
  8. Sender: news@dime.cs.umass.edu
  9. Organization: University of Massachusetts, Amherst
  10. Lines: 39
  11.  
  12. In article <1k04snINNrkq@gap.caltech.edu> carl@SOL1.GPS.CALTECH.EDU writes:
  13. >In article <59076@dime.cs.umass.edu>, yodaiken@chelm.cs.umass.edu (victor yodaiken) writes:
  14. >Victor, like the jackass he's demonstrated himself to be, brays:
  15. >
  16. >>In other words, you invented contents for a report you didn't read. High
  17. >>standards of scientific reasoning indeed.
  18. >
  19. >Now, Victor, are you trying to tell us that you don't understand the difference
  20. >between a television commercial (which this thread is about) and a scientific
  21. >report?  Or are you once again trying to excuse the perfidies of GreenHype by
  22. >feigning stupidity?
  23. >
  24.  
  25. It must be a relief not to have to feign. The subject of the GP press
  26. release was the report.
  27.  
  28. >Jeremy Whitlock described TELEVISION COMMERCIAL from GreenHype.  I pointed out
  29. >the shortcomings of that commercial, as described by Jeremy.  You take me to
  30. >task for not reading the "report."  Well, shit-for-brains, the subject under
  31.  
  32. No. I take you to task for assuming that the report did not offer any
  33. time frame, and then, on the basis of this completely unfounded assumption,
  34. complaining about the lack of scientific rigor in the report. 
  35. I'm also constantly amazed by your apparent belief that calling someone
  36. "shit-for-brains" is verifies anything more than your intellectual
  37. limitations.
  38.  
  39. >objecting to your willful stupidity, your intellectual dishonesty, or your
  40. >naiveti, whichever one's applicable (though my impression is that it's your
  41. >overwhelming intellectual dishonesty, tovarisch, which causes you to bray as
  42. >you do).
  43.  
  44. Now we are getting snippy: "tovarisch" indeed.
  45.  
  46. -- 
  47.  
  48.  
  49. yodaiken@chelm.cs.umass.edu
  50.  
  51.