home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / energy / 7226 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!warwick!uknet!edcastle!festival!cir
  2. From: cir@festival.ed.ac.uk (C Revie)
  3. Newsgroups: sci.energy
  4. Subject: Re: Real vs Govt Energy costs (Re: Roads and Taxes)
  5. Message-ID: <30755@castle.ed.ac.uk>
  6. Date: 25 Jan 93 16:25:33 GMT
  7. References: <51868@seismo.CSS.GOV> <=b#s4vc@dixie.com> <30539@castle.ed.ac.uk> <1993Jan22.190333.10528@ttinews.tti.com>
  8. Sender: nntpusr@castle.ed.ac.uk
  9. Lines: 55
  10.  
  11. >In article <30539@castle.ed.ac.uk> cir@festival.ed.ac.uk (C Revie) writes:
  12.  
  13.  
  14. >>
  15. > Something else to consider: Look at the shambles that government-ownership
  16. >has done to the UK's industrial system: The airlines, the oil and coal firms
  17. >...need I say more?
  18.  
  19. I would argue that the shambles in the UK is because we've been ruled by
  20. a party that believes there is no such thing as good government, so
  21. doesn't bother. Moreover, the cabinet as far as I know has not got two
  22. science degrees to rub together, and thus tend to make scientific
  23. decisions on dubious idealogical grounds. 
  24.  
  25. For example compare one aspect of the UK energy policy with the German
  26. Govts policy. The Germans say we want to phase out coal because it will
  27. become uneconomic, its environmentally unfriendly, etc. So what do they
  28. do?
  29.  
  30. They tell there coal producing regions that coal will be run down over a
  31. number of years, giving these regions time to use the income they
  32. receive to plan for alternatives. They subsidise the coal produced to
  33. enable these regions to do this. In the meantime they take steps to
  34. limit the environemntal impacts of coal, by encouraging CHPs etc.
  35.  
  36. What do the British do?
  37.  
  38. They systematically run down the coal industry (in under ten years), 
  39. the most recent example the announcement to close thirty pits within
  40. six months (!) therby destroying the local economies (See the example of
  41. South Wales).
  42. Admittedly this has been part of long term trend in the decline of the
  43. use of coal, however this does not excuse hamfisttedness.
  44. And the UK now imports (!!!) millions of tonnes of coal from abroad,
  45. despite the fact we have massive reserves of our own.
  46. All in the name of the free market.
  47.  
  48. Now I believe that we should reduce our use of coal as fast as possible,
  49. but the German approach while it may seem to cost more, prevents massive
  50. social disturbance (with all that entails in terms of health and social
  51. problems).
  52.  
  53. As one who in his his early teenage years was a raving leftie, I view
  54. ideology (whether of the right or the left) as a hinderance to
  55. government. I would argue that Labour policies of Nationalisation and
  56. thereby centralisation of the UK energy industries resulted in a sytem
  57. that was moribund and resistant to change. However, even though I
  58. initially was fiercely critical of the policy of privatisation of the
  59. energy industries to begin with, I would now argue that they have not gone
  60. far enough, and that we have merely substituted a government monoply for
  61. private duopolies. And further that the govt has let privatisation
  62. abrogate its resposibilities (yes govt must have responsibilities
  63. otherwise there is no point in having it).
  64.  
  65. Chris 
  66.