home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / energy / 7221 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  1.5 KB
  1. Xref: sparky sci.energy:7221 talk.environment:5720
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!naughty-peahen
  3. From: Jym Dyer <jym@mica.berkeley.edu>
  4. Newsgroups: sci.energy,talk.environment
  5. Subject: Greenpeace Research
  6. Date: 25 Jan 1993 11:38:26 GMT
  7. Organization: The Naughty Peahen Party Line
  8. Lines: 27
  9. Message-ID: <Jym.25Jan1993.0338@naughty-peahen>
  10. References: <1993Jan21.191031.3316@mnemosyne.cs.du.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: remarque.berkeley.edu
  12.  
  13. > I really don't know why anyone would consider Greenpeace
  14. > press releases and research to be any less biased than
  15. > R. J. Reynolds studies that show cigarettes are safe.
  16.  
  17. =o= First off, let's separate the apples and oranges:  Press
  18. releases and research are entirely different beasts.  You seem
  19. to be talking about the research here, not the press releases.
  20.  
  21. =o= It is folly to believe that *any* research is going to be
  22. free from bias, especially from the bias of the funders of that
  23. research.  All research should be looked at with a critical eye,
  24. and compared with similar research.
  25.  
  26. =o= We know that R. J. Reynolds studies are wrong because their
  27. conclusions can't be reproduced by other researchers, not just
  28. because it's conducted by R. J. Reynolds.
  29.  
  30. =o= Likewise, it cannot be assumed that Greenpeace studies are
  31. wrong because they're conducted by Greenpeace.  Such a thing
  32. would need to be shown by comparing their studies with those
  33. of other researchers.
  34.  
  35. > It then commissions studies and research to prove its
  36. > conclusions.
  37.  
  38. =o= You have provided no evidence for that claim.
  39.     <_Jym_>
  40.