home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / energy / 7212 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  2.9 KB  |  54 lines
  1. Path: sparky!uunet!news.claremont.edu!nntp-server.caltech.edu!SOL1.GPS.CALTECH.EDU!CARL
  2. From: carl@SOL1.GPS.CALTECH.EDU (Carl J Lydick)
  3. Newsgroups: sci.energy
  4. Subject: Re: Greenpeace press releases -- fact or fiction?
  5. Date: 25 Jan 1993 07:29:27 GMT
  6. Organization: HST Wide Field/Planetary Camera
  7. Lines: 40
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <1k04snINNrkq@gap.caltech.edu>
  10. References: <1jr5ceINN16a@gap.caltech.edu> <59065@dime.cs.umass.edu> <1jtsdpINN1pd@gap.caltech.edu>,<59076@dime.cs.umass.edu>
  11. Reply-To: carl@SOL1.GPS.CALTECH.EDU
  12. NNTP-Posting-Host: sol1.gps.caltech.edu
  13.  
  14. In article <59076@dime.cs.umass.edu>, yodaiken@chelm.cs.umass.edu (victor yodaiken) writes:
  15. Victor, like the jackass he's demonstrated himself to be, brays:
  16.  
  17. >In other words, you invented contents for a report you didn't read. High
  18. >standards of scientific reasoning indeed.
  19.  
  20. Now, Victor, are you trying to tell us that you don't understand the difference
  21. between a television commercial (which this thread is about) and a scientific
  22. report?  Or are you once again trying to excuse the perfidies of GreenHype by
  23. feigning stupidity?
  24.  
  25. Jeremy Whitlock described TELEVISION COMMERCIAL from GreenHype.  I pointed out
  26. the shortcomings of that commercial, as described by Jeremy.  You take me to
  27. task for not reading the "report."  Well, shit-for-brains, the subject under
  28. discussion was a television commercial.  Which is more deplorable:  My
  29. assumption that GreenHype used their standard tactics, or you willful ignorance
  30. of the topic under discussion?  C'mon, Victor, the sort of ideologically-based
  31. blindness you're exhibiting in this thread is undermining whatever credibility
  32. you might still have retained. Now, are you trying to tell us that GreenHype
  33. expects all, or most, or even a significant percentage of the viewers of that
  34. commercial to look at the "report" allegedly associated with the commercial?
  35.  
  36. No, Yackadamn, GreenHype is expecting the viewers to take their word on faith.
  37. It's GreenHype's intellectually dishonest approach in their press releases and
  38. their commercials to which I'm objecting.  And, in this post, I'm also
  39. objecting to your willful stupidity, your intellectual dishonesty, or your
  40. naivetĪ˜, whichever one's applicable (though my impression is that it's your
  41. overwhelming intellectual dishonesty, tovarisch, which causes you to bray as
  42. you do).
  43.  
  44. Now, shit-for-brains, would you care to address the subject at hand?  Or is
  45. doing so risking your ideological purity?
  46. --------------------------------------------------------------------------------
  47. Carl J Lydick | INTERnet: CARL@SOL1.GPS.CALTECH.EDU | NSI/HEPnet: SOL1::CARL
  48.  
  49. Disclaimer:  Hey, I understand VAXen and VMS.  That's what I get paid for.  My
  50. understanding of astronomy is purely at the amateur level (or below).  So
  51. unless what I'm saying is directly related to VAX/VMS, don't hold me or my
  52. organization responsible for it.  If it IS related to VAX/VMS, you can try to
  53. hold me responsible for it, but my organization had nothing to do with it.
  54.