home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / energy / 7199 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  4.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!yoyo.aarnet.edu.au!news.adelaide.edu.au!spam!jaskew
  2. From: jaskew@spam.ua.oz (Joseph Askew)
  3. Newsgroups: sci.energy
  4. Subject: Re: True Costs of French
  5. Summary: Costings are out
  6. Message-ID: <2027@spam.ua.oz>
  7. Date: 25 Jan 93 01:21:41 GMT
  8. References: <1993Jan11.222312.11939@gn.ecn.purdue.edu> <2011@spam.ua.oz> <1993Jan19.215714.9617@gn.ecn.purdue.edu>
  9. Followup-To: sci.energy
  10. Organization: Statistics, Pure & Applied Mathematics, University of Adelaide
  11. Lines: 70
  12.  
  13. In article <1993Jan19.215714.9617@gn.ecn.purdue.edu> constant@gn.ecn.purdue.edu (Tino) writes:
  14. >In article <2011@spam.ua.oz> jaskew@spam.ua.oz (Joseph Askew) writes:
  15.  
  16. >>If the French Nuclear Industry is so damm good why do they keep it all a
  17. >>secret? The French keep the entire program (or at least large parts of it)
  18. >>quiet.
  19.  
  20. >Just because you don't look hard enough for the info doesn't mean it's not
  21. >there. In my previous posts on this topic, I presented a great deal of facts
  22. >about the French system. I suggest you check out Nuclear News and other
  23. >trade related publications. Just because you don't see them in Time doesn't
  24. >mean they aren't available.
  25.  
  26. I do believe that is a flame. If you have any information about where I
  27. could look for a detailed (or even superficial) break down of the costs
  28. and earnings of the French power industry I would be very happy. And if
  29. of course it showed that French reactors got no cross subsidisation from
  30. Fossil Fuel generation I would be prefectly prepared to apologies publically.
  31. I am aware that the French publish a lot of technical details some of which
  32. clearly show problems with their industry. The low efficiency of their gas
  33. cooled reactors for instance. I have yet to find any infomation on the costs
  34. of generating power from such reactors.
  35.  
  36. BTW I wouldn't read TIME if you paid me. I'll even watch the gold fish in
  37. my doctors surgery for 3/4 of an hour rather than read that rag.
  38.  
  39. >>into profits. The French program *is* a mess (as much as I hate to agree
  40. >>with Greenpeace) If it worked they wouldn't be so secretive! Many of their
  41. >>Reactors (like the early Gas Cooled British reactors) are designed to
  42. >>produce Pu not power (sure, they produce power but their main design was
  43. >>for Pu for their bomb program. They are woefully ineffieicient). When they
  44.  
  45. >Tell me which reactors produce just Pu, and tell me why a country is not
  46. >allowed to have a Defense Program. Why is the French program a mess? I
  47. >worked there last summer and I didn't get that impression.
  48.  
  49. Pluueeze, did I say *just* Pu? I don't think so. What I meant was that
  50. French reactors were not designed with low cost power in mind. Especially
  51. the early CO2 cooled ones. These like their British counterparts were
  52. designed to be part of the Weapons program. I have even heard someone
  53. refer to the British units as 'Pu factories with poor generators attached'
  54. but as this was hardly an official or authoritive source I won't argue
  55. the point. I have no problems with the French defense program. I couldn't
  56. care less if they make bombs although I would prefer them to test them in
  57. France. As for the French nuclear program it is a mess because it was not
  58. designed to be efficient and I do not believe it to be so. Everything I
  59. have read agrees that in a free market the French would not be using their
  60. present systems. In short the French do what they do because the government
  61. wants them too not because it pays. If it paid they'ld be boasting from
  62. the roof tops about how much better their program is to the British :-)
  63.  
  64. >>come clean I'll start to believe them. The SuperPheonix fiasco certainly
  65. >>would take a lot of explaining!
  66.  
  67. >Yes, I'd like to explain the technical details, but it's more difficult to
  68. >understand than the usual Greenpeace claim, "Nukes suck".
  69.  
  70. I never read Greenpeace claims as a general rule and nor do I accept the
  71. argument that 'Nukes suck' so perhaps you better start with the technical
  72. details now.
  73.  
  74.  
  75. Joseph Askew
  76.  
  77.  
  78. -- 
  79. Joseph Askew, Gauche and Proud  Barbarian horns draw out the northern wind;
  80. jaskew@spam.maths.adelaide.edu  Paler than water lies the Thistle Pass;
  81. Disclaimer? Sue, see if I care  Sky swallows up the road to Kokonor;
  82. One China One Korea One Eire32  Moonlight, a thousand miles along the Wall.
  83.