home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / energy / 7197 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!ariel.ucs.unimelb.EDU.AU!werple.apana.org.au!news
  2. From: speednut@werple.apana.org.au (Mark Jose)
  3. Newsgroups: sci.energy
  4. Subject: Re: NEWS: True Costs of C
  5. Date: 25 Jan 1993 11:39:26 +1100
  6. Organization: werple public-access unix, Melbourne
  7. Lines: 59
  8. Message-ID: <1jvcruINN8h2@werple.apana.org.au>
  9. NNTP-Posting-Host: werple.apana.org.au
  10.  
  11. Original Message From: jgd@dixie.com (John De Armond)
  12.  
  13. >stead@skadi.CSS.GOV (Richard Stead) writes:
  14.    .
  15.    .
  16. >>The goal of a national energy policy is to cost people less
  17. >>both for government invlovement in energy and in terms of energy
  18. >>delivered from the company to the consumer.  It also would address
  19. >>issues of national and economic security.  For example, a sound national
  20. >>energy policy should make our country immune to the whims of OPEC.
  21. >
  22. >You really believe that, don't you?  The things the federal government
  23. >has done that has reduced my costs I can count on one hand and have
  24. >fingers left.  I challenge you list ANYTHING in the current policy
  25. >proposals that will reduce my costs.  A gas tax?  Mandatory
  26. >efficiency ratings?  A higher CAFE that does nothing except jack up the
  27. >cost of cars?
  28.  
  29. Sorry to sound so ignorant but how is this "energy policy" supposed to
  30. rectify America's dependance on oil? Does this policy, by virtue of
  31. its goals, dictate which forms of energy supply/demand is acceptable?
  32. Is there something the USA is hiding from the world, ie, is there an
  33. alternative to fossil fuels that is as cheap as oil and ready to use
  34. now? Or is it something that is a "goal" for the future.
  35.  
  36. If I presume a lot, I would say the answer to pollution caused by a
  37. car is not to introduce rules (like the ones in California?) but to
  38. switch to Public Transport - hell, it's a lot cheaper per kilometre to
  39. build a twin track system than a highway - at least here it is.
  40.  
  41. A true "energy policy" should include this, in my view. What do you
  42. think?
  43.  
  44. >>issues of national and economic security.  For example, a sound national
  45. >>energy policy should make our country immune to the whims of OPEC.
  46.  .
  47.  .
  48. >Regarding OPEC, you're living in another decade on that one.  I suspect
  49. >the cruise missile and the smart bomb have taught all sides in that
  50. >region a lesson not shortly forgotten.  Even if that is not true, consider
  51.  
  52. Have to agree with you here. Wasn't bad-old Saddam wanting to
  53. increase the price of crude by limiting the supply of oil - he accused
  54. the Gulf States of over-producing. He then promptly marched into
  55. Kuwait to address the situation. America then promptly marched into
  56. Iraq to ensure prices were kept stable (and low). Power does indeed
  57. come from a gun.
  58.  
  59. In this case, the USA has had an energy policy for years - it's called
  60. a defence force.
  61.  
  62. Unless the USA becomes self-sufficient in its energy needs (unlikely
  63. with present technology/know-how), then they are always going to be
  64. dependant on some other country and this means the source of energy
  65. could always be disrupted.
  66.  
  67.  
  68. Regards,
  69. Mark.
  70.