home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / energy / 7178 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky sci.energy:7178 talk.environment:5680
  2. Path: sparky!uunet!pipex!warwick!uknet!edcastle!aisb!aifh!jamesh
  3. From: jamesh@aifh.ed.ac.uk (James Hammerton)
  4. Newsgroups: sci.energy,talk.environment
  5. Subject: Re: Energy Strategy and Global Warming
  6. Keywords: energy efficiency CO2 abatement cost effective
  7. Message-ID: <1993Jan23.180012@aifh.ed.ac.uk>
  8. Date: 23 Jan 93 18:00:12 GMT
  9. References: <1993Jan19.204206.3708@pmafire.inel.gov> <1993Jan20.130020.13824@aisb.ed.ac.uk> <1993Jan20.130701.14221@aisb.ed.ac.uk> <1993Jan21.230554.28718@gn.ecn.purdue.edu>
  10. Sender: news@aisb.ed.ac.uk (Network News Administrator)
  11. Reply-To: jamesh@aifh.ed.ac.uk (James Hammerton)
  12. Organization: Dept of AI, University of Edinburgh, Scotland
  13. Lines: 59
  14.  
  15. In article <1993Jan21.230554.28718@gn.ecn.purdue.edu>,
  16. constant@gn.ecn.purdue.edu (Tino) writes:
  17. # In article <1993Jan20.130701.14221@aisb.ed.ac.uk> jamesh@aisb.ed.ac.uk
  18. (James Hammerton) writes:
  19. # >Yet, in going from a fuel to electricity,
  20. # >there is always a considerable amount of waste heat produced. This can
  21. # >be used profitably to heat buildings. This is known as cogeneration(or 
  22. # >combined heat and power;'CHP'). CHP stations that provide electricity for
  23. # >a grid, and heat for houses in the local area, can achieve efficiencies
  24. # >of 70% or more(what I mean is that 'useful energy' in the form of useful
  25. # >heat or electricity, is 70% of the energy avialable in the original
  26. # >fuel)[10]. 
  27. # 
  28. # But Greenpeace grossly condradicts itself on this issue.
  29. # 
  30. # Greenpeace says:
  31. # 1. CHP can double (or more) the efficiency by sending waste heat to nearby
  32. #    city buildings (and it is a LOT of waste heat, I might add).
  33. # 
  34. # 2. You're not going to build a nuke/coal plant in my backyard!
  35. # 
  36. # 
  37. # Also, can you imagine if a nuke plant was CHP?
  38. # 
  39. # Greenpeace: "You mean that steam passed through a steam genenerator that
  40. # was in a RADIOACTIVE NUCLEAR POWER PLANT! Shut it down! Shut it down!"
  41. # 
  42. # Get real. You can't have it both ways.
  43.  
  44. I think I've already replied to these points before, however here goes again.
  45. Firstly, I am not suggesting we use nuclear power in this way, and you are
  46. right that there would be a reaction against it. Secondly CHP is widely used
  47. in Sweden, Denmark and other countries have schemes going as well. The main 
  48. objection to CHP, would be local air pollution. Using fluidized bed
  49. combustion
  50. most pollutants of any fuel be it wood, coal, rubbish etc can be removed
  51. cheaply.
  52. Indeed FBC units can take different kinds of fuel. Finally due to the doubled
  53. efficiency only half the potential pollution would be produced anyway. In the
  54. long
  55. run we are talking about using biomass based CHP and CHP that burns rubbish.
  56. Both
  57. technologies exist, both use resources more productively. Finally I am not
  58. suggesting we build these things blindly. They do have impacts, they should
  59. be
  60. considered and the people who will live with them consulted. Experience of CHP
  61. so
  62. far though suggests that there are few barriers to it's uptake. Greenpeace
  63. aren't
  64. contradicting themselves on this point at least.
  65.  
  66. James
  67.  
  68.  
  69. -- 
  70. *  James Hammerton               *  If Pascal is equivalent to the     *
  71. *  Email: jamesh@uk.ac.ed.aisb   *  mini-metro,then ML is the concept  *
  72. *                                *  car where steering is done         *
  73. *                                *  recursively using the gearstick.   *
  74.