home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / energy / 7164 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!nic.umass.edu!dime!chelm.cs.umass.edu!yodaiken
  2. From: yodaiken@chelm.cs.umass.edu (victor yodaiken)
  3. Newsgroups: sci.energy
  4. Subject: Re: NEWS: True Costs of Commercial Nuclear Power
  5. Message-ID: <59044@dime.cs.umass.edu>
  6. Date: 22 Jan 93 21:31:45 GMT
  7. References: <hb#sz4c@dixie.com> <51888@seismo.CSS.GOV> <1993Jan22.015318.11900@ke4zv.uucp>
  8. Sender: news@dime.cs.umass.edu
  9. Organization: University of Massachusetts, Amherst
  10. Lines: 41
  11.  
  12. In article <1993Jan22.015318.11900@ke4zv.uucp> gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman) writes:
  13. >see any of that. Therefore, the producer has no incentive to develop higher 
  14. >cost reserves. Making *gasoline* $5 a gallon by taxes doesn't increase the 
  15. >price paid for *oil* to the producers, so they don't develop more expensive 
  16. >reserves. You have to "follow the money" to understand supply and demand. 
  17. >In the case of a gas tax, the effect is that the government demands money 
  18. >and the consumer is forced to supply it. The government isn't in the oil 
  19. >recovery business, so any money that goes to them is money that can't be 
  20. >spent developing new reserves. The effect of a gas tax is to *reduce*
  21. >oil exploration and development which *reduces* reserves.
  22.  
  23. The intent of the gas tax would be to encourage development of alternatives to
  24. petroleum use, to encourage efficient use of gasoline, and to recover
  25. the costs of auto pollution,
  26. not to encourage further exploitation of reserves. In any case, I'm not
  27. sure why you think that a larger profit margin for OPEC nations would
  28. lead to further exploitation of reserves: after all, as oil prices rise, 
  29. the value of reserves in the ground increases, and there's no sense in 
  30. turning assets of increasing value into more volatile assets.
  31.  
  32. BTW, government tax laws have subsidized railway corporations, but not
  33. rail transportation. For example, the Penn Central railway, proud
  34. owners of the pre-Reagan largest bankrupcy in US history, funneled 
  35. billions from rails into real estate investments and after bleeding the
  36. rail roads, spun off a holding corporation with both the assets and the
  37. multi-billion dollar tax write-off, leaving the taxpayers with the rusted
  38. ruins of the track system and railstock. 
  39.  
  40. Figuring out relative subisidies to auto and rail transportation would be
  41. useful, but tough. Also, costs/utility of rail vs. road obviously differ
  42. dramatically between regions and economic sector. Large scale
  43. grain producers absolutely require rail or water, trucks won't do it.
  44. Fast rail links in the northeast
  45. could be faster than air/auto, but that seems unlikely for Montana. 
  46.  
  47.  
  48. -- 
  49.  
  50.  
  51. yodaiken@chelm.cs.umass.edu
  52.  
  53.