home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / energy / 7129 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-22  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!sol.ctr.columbia.edu!news.unomaha.edu!news.mtholyoke.edu!nic.umass.edu!dime!chelm.cs.umass.edu!yodaiken
  2. From: yodaiken@chelm.cs.umass.edu (victor yodaiken)
  3. Newsgroups: sci.energy
  4. Subject: Re: Greenpeace press releases -- fact or fiction?
  5. Keywords: energy environment press
  6. Message-ID: <59020@dime.cs.umass.edu>
  7. Date: 22 Jan 93 04:41:32 GMT
  8. References: <1993Jan20.234658.2413@pmafire.inel.gov> <58992@dime.cs.umass.edu> <1993Jan21.225328.27641@gn.ecn.purdue.edu>
  9. Sender: news@dime.cs.umass.edu
  10. Organization: University of Massachusetts, Amherst
  11. Lines: 41
  12.  
  13. In article <1993Jan21.225328.27641@gn.ecn.purdue.edu> constant@gn.ecn.purdue.edu (Tino) writes:
  14. >In article <58992@dime.cs.umass.edu> yodaiken@chelm.cs.umass.edu (victor yodaiken) writes:
  15. >>>>>On the news last night:  Greenpeace releases a commissioned report (from
  16. >>>>>someone in the U.S.) demonstrating that the chances of a meltdown accident
  17. >>>>>in a CANDU reactor are 1 in 17, which they point out are better odds than 
  18. >>>>>the chance of throwing snake eyes with dice.
  19. >>>
  20. >>>Probably not.  Their attorneys would plead incompetence.
  21. >>
  22. >>Since all estimates in this "field" are backup up with a lot of hand-waving
  23. >>it would be  tough to prove anything more than use of different
  24. >>assumptions.
  25. >
  26. >Okay, Victor, here's your big chance:
  27. >
  28. >Tell us all how the chances of a meltdown from a CANDU are 1 in 17, not 
  29. >1 in 17,000,....
  30. >
  31. >I want to see your model, your assumptions, and your *measured data* to 
  32. >back this up. 
  33.  
  34. You should read what I write, before you respond. I did not claim that
  35. the chances of a CANDU meltdown are 1 in 17, so I have no obligation to
  36. defend that claim. I did claim that the current state of the art in 
  37. forecasting the chances of a meltdown only allows for
  38. highly subjective and very non-definitive results. Thus, I have no
  39. confidence that the Greenpeace numbers mean anything more than the
  40. discredited Rassmusen report's numbers did. I have, repeatedly,
  41. posted my reasons for believing this, citing from the scholarly literature.
  42. If you want, I'll repost.  
  43.  
  44. BTW, I'm still waiting for some meaningful numbers from you in defense of
  45. EdF. Meaningful in this case means some independently verified figures on
  46. how much EdF has invested in nuclear, debt load, and, say, delivered costs.
  47. In the absence of these, claims about the success of the
  48. French nuclear power effort seem contentless.
  49. -- 
  50.  
  51.  
  52. yodaiken@chelm.cs.umass.edu
  53.  
  54.