home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / electron / 23410 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!hri.com!spool.mu.edu!agate!usenet.ins.cwru.edu!neoucom.edu!wtm
  2. From: wtm@uhura.neoucom.edu (Bill Mayhew)
  3. Newsgroups: sci.electronics
  4. Subject: Re: 150 - 200 W. Amplifier
  5. Message-ID: <1993Jan26.144230.2613@uhura.neoucom.edu>
  6. Date: 26 Jan 93 14:42:30 GMT
  7. References: <C19H1r.1Ko@waterloo.hp.com> <1993Jan25.085151.25340@mr.med.ge.com>
  8. Organization: Northeastern Ohio Universities College of Medicine
  9. Lines: 40
  10.  
  11. I agree that, in general, an expensive HiFi system sounds better
  12. than a cheap system.  Cost and exotic components, however, do not
  13. necessarily have a causal relationship with pleasing sound
  14. reproduciton.
  15.  
  16. The control/preamplifier in my stereo at home is a Fujitech A-102
  17. which is a US import verison of a Luxman Luxkit by the now apparently
  18. defunct Monarchy Engineering.  The kit was under $300.  Even
  19. assembled, it shouldn't have cost more than $500 were it available
  20. for sale as a finished product.  The A-102 uses good quality, but
  21. definitely not exotic parts throughout and has very interesting
  22. quasi-direct coupled FET gain stages design.  The gain stages are
  23. similar to class A-AB, but use op-amp stabilized soruce degenration
  24. (if you'll permit a bit of poetic license) with the opamps providing
  25. a variable load.  I'm sure that tube type purists would sneer at
  26. the relatively complex and convoluted design.  None the less:...  I
  27. compared my finished A-102 against a much, much more expensive
  28. SP-10 in a system with everything else maintained a constant as
  29. possible.  The testers agreed that both pieces sounded very good
  30. and there were some slight differences in the character of the
  31. sound, but there was no general agreement about which was more
  32. analytically correct.  There were no substantive differences in
  33. so-called sound stage and other stereo buff type terminologies.
  34.  
  35. The biggest problem is that there is not very much high quality
  36. source material available.  Most commercially available recordigns
  37. are bad enough that they don't sound much better on a multi
  38. kilobuck stereo than a cheap boombox.
  39.  
  40. The biggest problem I've seen in cheap sound equipment is woefully
  41. lousy power supplies.  Plenty of improvement can be had without
  42. resorting fancy polyproylene dielectric capacitors, but with
  43. properly sized transformers and capacitors.  Active regulation does
  44. wonders.
  45.  
  46.  
  47. -- 
  48. Bill Mayhew      NEOUCOM Computer Services Department
  49. Rootstown, OH  44272-9995  USA    phone: 216-325-2511
  50. wtm@uhura.neoucom.edu (140.220.1.1)    146.580: N8WED
  51.