home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / edu / 1487 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!digex.com!digex.com!not-for-mail
  2. From: mjensen@access.digex.com (MPJensen)
  3. Newsgroups: sci.edu
  4. Subject: Re: Course structures
  5. Date: 27 Jan 1993 10:55:54 -0500
  6. Organization: Express Access Online Communications, Greenbelt, MD USA
  7. Lines: 45
  8. Message-ID: <1k6baaINN4u4@digex.digex.com>
  9. References: <77102@apple.apple.COM>
  10. NNTP-Posting-Host: access.digex.com
  11. Summary: +7days
  12.  
  13. In article <77102@apple.apple.COM> billc@Apple.COM (Bill Cockayne) writes:
  14. >...what people thought of Education By Appointment curriculums.
  15. >
  16. >In this setting, the students carry mostly the same course load as they 
  17. >normally would, but they are not required to meet for class more than, say,
  18. >one hour a week. In this hour the teacher interacts with the class as a whole
  19. >explaining something that the students might not have seen in their book (ie,
  20. >.....
  21. >    All the students start on the same assignment, but when Suzy is done
  22. >she goes and takes the "test" on it, even if no one else has even started. Suxy
  23. >[Suzy] is then given the next assignment to work on. She could fininsh the 
  24. >class in a couple of weeks if she were determined, or slack off compleeley and
  25. >only finish a percentage of the course. The student will not advance within
  26. >the classes curriculum until she has passed the current test (ie, you take the
  27. >test until you pass with an A).
  28. >
  29. >    Could we do this in the present GT programs? In normal curricula?
  30. >
  31.  
  32. I taught under a system like this called "Continuous Progress" for several
  33. years.  It is a wonderful system for both teaching a curriculum and skills
  34. like self-motivation and self-discipline.
  35.  
  36. Some problems led to its demise during the years that I taught:
  37. 1.  The system seemed to work well when each teacher handled 80-100
  38. students.  Four years later, when the same teachers had 120-130 students,
  39. the system had collapsed.  It seems to require low student-teacher ratios
  40. to work.
  41.  
  42. 2.  I believe the second problem is related to the first.  As
  43. student-teacher ratios grew, the teachers were less able to trouble shoot
  44. lapses in self-motivation or self-discipline among the students.  When
  45. faced with the alternative of telling student and parent that Suzy had not
  46. finished the course, there was a collective loss of nerve.  Instead, more
  47. courses were created that Suzy could not help but finish because
  48. everyone-was-taught-the-same-thing-at-the same-time.  Of course now the
  49. problem was worse, instead of Suzy not finishing the course, Suzy was
  50. failing the course.  Still, parents seem to prefer this option.
  51.  
  52. My conclusion is that this approach will be politically feasible among
  53. students who are already fairly motivated and disciplined.  Students who
  54. lack these skills cannot develop them without close supervision by parents
  55. and teachers who constantly point out the effects and consequences of
  56. their choices.  
  57.  
  58.