home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / econ / 9860 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-26  |  6.4 KB

  1. Xref: sparky sci.econ:9860 soc.culture.usa:10102 soc.culture.japan:14286 soc.culture.british:19399 soc.culture.canada:10381
  2. Newsgroups: sci.econ,soc.culture.usa,soc.culture.japan,soc.culture.british,soc.culture.canada
  3. Path: sparky!uunet!utcsri!torn!spool.mu.edu!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!uxh.cso.uiuc.edu!irvine
  4. From: irvine@uxh.cso.uiuc.edu (Brent Irvine)
  5. Subject: Re: US as No. 1 (3 data books)
  6. References: <1993Jan24.023633.23524@alchemy.chem.utoronto.ca> <C1DvK6.Dt4@news.cso.uiuc.edu> <C1F01w.HG4@newcastle.ac.uk>
  7. Message-ID: <C1G3pM.rC@news.cso.uiuc.edu>
  8. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  9. Organization: University of Illinois at Urbana-Champaign
  10. Date: Tue, 26 Jan 1993 05:10:34 GMT
  11. Lines: 118
  12.  
  13. In article <C1F01w.HG4@newcastle.ac.uk> Adrian.Waterworth@newcastle.ac.uk (Adrian Waterworth) writes:
  14. >irvine@uxh.cso.uiuc.edu (Brent Irvine) writes:
  15. >
  16. >    [ The ongoing discussion about the US and being "No. 1". ]
  17. >
  18. >>I wouldn't think so at all!  IMNSHO, it would be the sheer power of the
  19. >>US in economy and military.  Despite the recent "catch-up" played by 
  20. >>other nations, the US is still *the* economic giant, with an 
  21. >>INCREDIBLY person-oriented service economy, with services and goods
  22. >>available that tend to boggle the mind of nearly any arrival to the US
  23. >>[including the 'developed' nations].
  24. >
  25. >    Hmmmm?  Military?  Perhaps, but that might just be a result of
  26. >the fact that the US military typically has more money and resources to
  27. >draw upon than the military establishments of most other nations.  For
  28. >example, a large (and suitably patriotic) population from which to
  29. >recruit and "good" budgets from the US Government.  (This aspect of
  30.  
  31. Yes, what makes the US military great is the money used to build it up,
  32. however, the amount of discipline and cooridination shown by them
  33. on the battlefield is something that no amount of cash can buy.
  34. I would venture to say that even compared to the "Red" Armies, the
  35. US had far more ability and coordination as well as top notch
  36. equipment [because most of the battle is not the technology that
  37. is available, but using it intelligently!].
  38.  
  39. But, yes, I agree the attention and philosophy paid by the gov't
  40. allow the US its relative supremacy.
  41.  
  42. >resources to rely upon, although I assume that they would probably be
  43. >more constrained in terms of budget.)
  44.  
  45. I would also say that their drafting soldiers doesn't help much either.
  46.  
  47. >    Mind you, having said all of that, the above factors do not
  48. >necessarily make for a better military machine, just a bigger, somewhat
  49. >better equipped, one.  Under the circumstances, I will leave questions
  50. >of military effectiveness (or otherwise) to more knowledgeable
  51. >contributors.
  52.  
  53. Well, money alone doesn't make the army, yes, and I would refer you to
  54. my statements above.
  55.  
  56. >    Economy?  Now on that one, I really do have my doubts.  Having
  57. >"an INCREDIBLY person-oriented service economy" does not seem to me to
  58. >represent a sound indication of economic strength.  (To any economists
  59.  
  60. I meant to imply (and maybe I should have stated it explicitly) that
  61. there is a "hidden" growth in increasing efficiency and personability
  62. in the services economy.  In the last 10 years I have observed an
  63. enormous change in prompt polite and efficient service which makes
  64. life easier [and thats what all these "economic indicators" try to
  65. measure, no?].  
  66.  
  67. One measure of personability would be the drive away from the "Mass
  68. Market" in the media and other areas.  For instance, radio and
  69. TV have specialized into specific listening styles and watching
  70. styles, allowing the individual to tailor in-home entertainment
  71. to his/her liking [any MST3K fans out there?].  That is one OVERT
  72. example, but there are thousands everywhere, and UNFORTUNATELY 
  73. it is not measured in economy.
  74.  
  75. >out there, is there a correlation or not?)  As for the availability of
  76. >different goods and services, I find it hard to believe that the range
  77. >of products available in the US is so much greater than those in any
  78. >other developed nation.  From a personal point of view, I cannot think
  79.  
  80. I was not referring to the availability of consumer goods [but now
  81. that you bring it up, how about cellophane tape that doesn't vellow
  82. and fall off in about 2 months! :)].  I was talking about the efficient
  83. *service* available that is both quick and (unless inthe NYC area! :)]
  84. polite.
  85.  
  86. >of anything significant that I might want to obtain that I couldn't
  87. >obtain here in the UK.  So, I think that this issue may present a much
  88. >stickier wicket.  Particularly when one considers the economic strength
  89. >that can be found in the far East - e.g. Japan.
  90.  
  91. While Japan and others show remarkable growth, the horrid state of 
  92. affairs when it comes to land prices, high consumer good prices,
  93. silly trade barriers (Which *do* affect domestic services and goods
  94. adversely), and non-personal oriented economy, the citizens don't
  95. share as much in the prosperity as they could or should.
  96.  
  97. [A bad example was Russia's huge growth rates in the 50's-60's was
  98. NOT shared by its citizens for the most part!]
  99.  
  100. >>THAT, when compared with what a resident here sees of other nations,
  101. >>makes the US as Number 1 very real.
  102. >
  103. >    Ah...but in the general case, how much of this particular
  104. >"Weltanschauung" (as it might be called) can be attributed to sound
  105. >evidence, obtained from personal experience of other nations, and how
  106. >much can be attributed to simple prejudice on the part of the subject. 
  107.  
  108. Ach!  The implications of your statement!  No, cutting through the
  109. flowery prose {as we Americans are famous for! :) :)}, I have
  110. travelled and found the efficiency of many of the economic systems
  111. as they relate DIRECTLY to the consumer less satisfying as in the
  112. US (higher prices, slower shopping, less service oriented clerks
  113. UNLESS you are in a hugely high priced store!).
  114.  
  115. >>While most people know recent immigrants, I doubt it has much impact
  116. >>upon the self-image of the US.
  117. >
  118. >    That one I don't know.  Any USA-nians (sorry!) want to comment
  119. >on that?
  120.  Yikes, please call us by what we call ourselves: Americans!
  121.  
  122.  
  123. BTW- Britain is a wonderful nation, and I always look forward to
  124. returning someday!  Scotland is lovely as well, and the service there
  125. is excellent!
  126. -- 
  127. +-------------------------+--------------------------------+-----------------+
  128. | Brent L. Irvine         | For a mere $50 these personal  | Ak! Its 1992 tax|
  129. | irvine@uxh.cso.uiuc.edu | opinions can also be yours!    |  season! Yuck!  |
  130. +-------------------------+--------------------------------+-----------------+
  131.