home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / cognitiv / 1018 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-22  |  4.0 KB
  1. Xref: sparky sci.cognitive:1018 comp.ai:4970 sci.anthropology:1798 sci.archaeology:3241
  2. Newsgroups: sci.cognitive,comp.ai,sci.anthropology,sci.archaeology
  3. Path: sparky!uunet!usc!venice!gumby.dsd.trw.com!trwacs.fp.trw.com!trwacs!erwin
  4. From: erwin@trwacs.fp.trw.com (Harry Erwin)
  5. Subject: Lamarckian Evolution
  6. Message-ID: <erwin.727705918@trwacs>
  7. Organization: TRW Systems Division, Fairfax VA
  8. Date: Fri, 22 Jan 1993 12:31:58 GMT
  9. Lines: 80
  10.  
  11.  
  12. -------------------------------------------------------------------
  13. Date: Thu, 21 Jan 93 19:01:33 PST
  14. From: jrupert@sfu.ca (Jason David Rupert)
  15. Message-Id: <9301220301.AA25651@kits.sfu.ca>
  16. To: erwin@trwacs.fp.trw.com
  17. Subject: Re: Cognitive Networks
  18. Newsgroups: sci.cognitive,comp.ai,sci.anthropology,sci.archaeology
  19. References: <erwin.727662658@trwacs>
  20. Status: R
  21.  
  22. In comp.ai you write:
  23.  
  24. >> You seem to discount Dawkins' memes.  I understand that they may
  25. >> not be a particularly effective way to model sweeping cultural
  26. >> change but I think they are extremely relevant in modeling very
  27. >> small, critical changes as well as, perhaps, resistance to certain
  28. >> changes.  The real value, of course, is in modeling specific
  29. >> self-propogating, self replicating, mutating, evolving "ideas, 
  30. >> ideological elements, or idea complexes" - to wit, memes,
  31. >> in a culture, a community, a socio-politico-economic unit.
  32.  
  33. >The problem with a meme is that it evolves by Lamarckian rather than
  34. >Darwinian evolution. The two have distinctly different dynamics. In
  35. >Darwinian evolution, variation is -->random<--, followed by selection. In
  36. >a Lamarckian system, variation is not random. This leads to distinctly
  37. >different dynamics. (I've demonstrated this in simulation experiments.) In
  38. >particular, the optimal rate of evolution in a Darwinian system is very
  39. >low if not zero. In a Lamarckian system, chaos is not unexpected, leading
  40. >to a need for a non-zero rate of evolution. The evolutionary theory that
  41. >has been developed for Darwinian evolution needs to be recast for
  42. >Lamarckian evolution. In particular, we need to understand innovation in a
  43. >cultural context. I -->think<-- an understanding of cognitive networks is
  44. >needed here.
  45.  
  46.  
  47. Something I read a while back by Doug Lenat reminded me of what you are
  48. talking about.  It was in a book titled "Machine Learning", I can't recall
  49. the article's title.  What I liked about Lenat's approach is that he
  50. managed to cast cognitive/ideological *novelty* entirely in terms of
  51. random variation.  This seems to be a necessary constraint unless you
  52. are going to allow organisms/systems to have some sort of prescience
  53. about what ideas/concepts are going to work out.  How Lenat does this
  54. is by allowing there to be a nested hierarchy of evolutionary processes 
  55. where the variation at one level is (partially) controlled by the processes
  56. at the level below.  So long as the bottom level of variation is "random"
  57. then you've avoided the problem of prescience.  New concepts thus can
  58. be the result of true randomness, or they can be directed by "heuristics"
  59. that have evolved at a "lower" (or is it higher?) level.  In the later
  60. case you can argue that nothing really "novel" has been created, just 
  61. the application of some earlier evolved heuristic.
  62.  
  63. Donald Campbell (who calls his work "Evolutionary Epistemology") also
  64. has similar ideas.
  65.  
  66. Anyway, I feel that these are a plausible alternative to making a
  67. Lamarckian move... or maybe this is a Lamarckian move just spelled 
  68. out in a way to make it (sound?) compatible with Darwinism.
  69.  
  70. Comments?
  71.  
  72.  
  73. (Also, I can get the proper reference for the Lenat article if you
  74. are interested).
  75.  
  76.  
  77. Jason Rupert
  78. Simon Fraser University
  79.  
  80. --I suspect something of this sort is going on in societal innovation.
  81. --The nested hierarchy of evolutionary events allows a single-point
  82. --mutation to have major effects, thus getting around the problem
  83. --with mutations under normal conditions (they're almost always
  84. --deleterious.)
  85. --I'll have to go off for a weekend to think about this one.
  86. --Harry Erwin
  87. -- 
  88. Harry Erwin
  89. Internet: erwin@trwacs.fp.trw.com
  90.  
  91.