home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / astro / 14506 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  4.9 KB  |  99 lines
  1. Newsgroups: sci.astro
  2. Path: sparky!uunet!boulder!alex
  3. From: alex@csn.org (ALEX MATTHEWS)
  4. Subject: Re: "Modeling" the Expanding Universe?
  5. Message-ID: <1993Jan28.210713.25103@colorado.edu>
  6. Summary: Definitions, definitions!
  7. Sender: news@colorado.edu (The Daily Planet)
  8. Nntp-Posting-Host: lyra.colorado.edu
  9. Organization: University of Colorado, Boulder
  10. References: <1k01r5INNr52@gap.caltech.edu> <schumach.727998698@convex.convex.com> <C1KnCo.5rH@well.sf.ca.us>
  11. Date: Thu, 28 Jan 1993 21:07:13 GMT
  12. Lines: 85
  13.  
  14. In article <C1KnCo.5rH@well.sf.ca.us> metares@well.sf.ca.us (Tom Van Flandern) writes:
  15. >
  16. >schumach@convex.com (Richard A. Schumacher) writes:
  17. >
  18. >> If one adds two test particles to the universe, the general expansion
  19. >> does NOT by itself cause the test particles to move apart.  Subsequent
  20. >> movement of the test particles depends on their mutual gravity and the
  21. >> gravitational or electromagnetic forces imposed on them by other
  22. >> matter/energy in the usual, non-cosmological ways.
  23. >
  24. >     If the matter density is uniform, then the pair of test particles
  25. >increases its mutual separation due to the appearance of new space between
  26. >them, although both stay put in space.  
  27.  
  28. No.  You are saying that the test particles are somehow forced apart 
  29. by "new space".  Either you are proposing a new entity you call "space"
  30. that acts on matter via some unstated force, or we are not defining "space"
  31. the same way.  I suspect it is the latter.  Here are some definitions
  32. that may be useful in continuing this discussion:
  33.  
  34. SPACE: Nothingness, vacuum, absence of matter and energy; has no 
  35.        intrinsic measure; can only be visualized and manipulated
  36.        by the imposition of an artificial coordinate system, as can
  37.        be defined with matter in an inertial reference frame. 
  38.  
  39. COORDINATE SYSTEM:  A way of measuring a measurable physical system. 
  40.        A change of coordinates does not change the physical system;
  41.        the physical system will exist with or without the coordinate
  42.        system.  One cannot influence another.
  43.  
  44. UNIVERSE:  The space around us and the energy and matter it contains.
  45.  
  46. INTERGALACTIC MEDIUM (IGM):  The matter and energy that exists in
  47.        space, between galaxies.
  48.  
  49. Space, as I define it, cannot be considered a physical system because
  50. it is infinite, isotropic, homogeneous (there's only one of it) and
  51. collisionless.  In other words, you can't see, hear, taste, touch,
  52. or smell it.  It is self-similar, so two different coordinate systems
  53. will paradoxically yield the same measure.  Space has no scale.
  54.  
  55. I and others have been referring to the Big Bang as an expansion of
  56. the universe, with the assumption that an expansion is only defined
  57. for a measurable physical system; properly, we should only talk about
  58. the expansion of the matter(energy) distribution of the universe.  The 
  59. concept of space should be decoupled from the concepts of matter and energy.
  60. To illustrate this, consider two pens side-by-side on my desk--if I
  61. move them apart, have I created space between them?  No, I have 
  62. merely increased their separation, as measured using rulers defined
  63. by matter or energy.  I did not disturb space because
  64. space is aphysical.
  65.  
  66. Similarly, if I leave the pens alone, does the motion of cars on the
  67. street outside increase or decrease the space between the pens?  Again,
  68. no; only now, the separation between pens is constant, according to the
  69. same ruler.
  70.  
  71. What if I change my definition of space to allow a coordinate
  72. system, or ruler, to be placed in it, and let the ruler expand or
  73. contract with time?  Then, suddenly, I would be able to see matter
  74. streaming about unintuitively, but only because I've thrown out the 
  75. idea of an inertial reference frame.  Matter would be moving because of 
  76. a pseudoforce, not a real force.  Cosmologists have reference
  77. frames like this which they use to separate out bulk motions,
  78. but they make no assumptions about them being tied to space; they
  79. are all tied to matter.  The most familiar one is the comoving 
  80. coordinate system, which expands by definition at the same rate 
  81. as the Hubble flow.
  82.  
  83. Tom, if you have definitions different than these please state them.
  84. As I have defined space, we can only discuss it from a metaphysical
  85. standpoint.  If you think there should be a physical component to
  86. space, then we all can talk physics.  And the first thing we'd ask
  87. you for is some evidence that this "physical space" exists--some 
  88. measurement of its properties, for example.  I understand that you
  89. are trying to use RAA to disprove the Big Bang and GR: "The big bang
  90. theory says that space expands, but the solar system doesn't expand,
  91. therefore not big bang."  The weak link in your argument is your 
  92. definition of space.  As I and others define space, the behavior of 
  93. the solar system is entirely consistent with the big bang and GR.
  94. -- 
  95. - Alex Matthews  (new address: alexm.csn.org)
  96.  
  97.   "A typical Grand Prix race.  High noon.  Tension mounts.  Throttles clench."
  98.                         Patricia Zonker, _Murdercycles_
  99.