home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / astro / 14431 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-26  |  3.5 KB  |  69 lines
  1. Newsgroups: sci.astro
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!ames!pacbell.com!well!metares
  3. From: metares@well.sf.ca.us (Tom Van Flandern)
  4. Subject: Re: "Modeling" the Expanding Universe? (was Re: That Great Pulsar Timing Flame War)
  5. Message-ID: <C1GABF.1sK@well.sf.ca.us>
  6. Sender: news@well.sf.ca.us
  7. Organization: Whole Earth 'Lectronic Link
  8. References: <21629@ucdavis.ucdavis.edu> <C18v0D.6K1@well.sf.ca.us> <21736@ucdavis.ucdavis.edu>
  9. Date: Tue, 26 Jan 1993 07:33:14 GMT
  10. Lines: 57
  11.  
  12.  
  13. Earlier, I wrote:
  14.  
  15. >> Given that high-enough matter density will always eventually convert an
  16. >> expansion into a contraction, and that a non-expanding, non-contracting
  17. >> space is unstable without pressure, I do not see how it is possible for
  18. >> local space to be neither expanding nor contracting.
  19.  
  20. and carlip@landau.ucdavis.edu (Steve Carlip) replied:
  21.  
  22. > I'm still not sure why this is confusing, but here's a guess.  I think
  23. > you're looking at properties of *a* solution of the Einstein equations
  24. > with a *particular* matter distribution, and trying to treat these as
  25. > universal characteristics.  You are correct in saying that a high enough
  26. > *homogeneous, isotropic* matter density will eventually convert expansion
  27. > to contraction.  But on the other hand, there are certainly solutions to
  28. > the field equations, such as the Schwarzschild solution, in which the
  29. > scale factor is constant.  The geometry of spacetime depends on the
  30. > details of the matter distribution, not just on averages  ...  the field
  31. > equations are a complicated set of nonlinear partial differential
  32. > equations, for which intuition is not to be trusted.
  33.  
  34.      Well, I agree up to a point.  But we mustn't throw reason out the
  35. window.  If solutions do not give reasonable physical behavior, then
  36. something is wrong.
  37.  
  38.      We agree that if the matter distribution is homogeneous and isotropic,
  39. all of space can expand or contract.  Now consider a homogeneous, isotropic
  40. universe plus a single locality in it with an abnormally high matter
  41. density.  Let that abnormal matter density approach infinity.  [I consider
  42. 20 orders of magnitude, as in the case of the solar system, as an
  43. approximation of infinity.]
  44.  
  45.      Now as I understand it, the Einstein's Equation is supposed to have
  46. solutions that will allow the nearly infinite matter density locality to
  47. halt a general expansion and remain flat.  But the condition of local
  48. spacetime depends only on the matter distribution in the universe, not on
  49. its motion.  Therefore we can make the same statement if the universe is in
  50. a state of general contraction: a nearly infinite matter density locality
  51. must halt the general contraction and remain flat!  I submit that goes
  52. beyond counter-intuitive into the unimaginable.
  53.  
  54. > I realize that this is essentially a negative response --- I'm telling
  55. > you why your intuition here is wrong, but not suggesting an alternative.
  56.  
  57.      I sincerely appreciate your efforts.  I'm content to give this
  58. argument up if a good explanation arises.  You see all the elements of my
  59. argument -- which one is wrong?  You've made the best effort yet at
  60. addressing my question using my own language and concepts.  But because of
  61. the picture I drew above, I'm starting to suspect that there may be no way
  62. out of this dilemma despite your valiant efforts.  I'm still open to
  63. suggestions.  -|Tom|-
  64.  
  65. -- 
  66. Tom Van Flandern / Washington, DC / metares@well.sf.ca.us
  67. Meta Research was founded to foster research into ideas not otherwise
  68. supported because they conflict with mainstream theories in Astronomy.
  69.