home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / astro / 14362 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  3.4 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: sci.astro
  2. Path: sparky!uunet!well!metares
  3. From: metares@well.sf.ca.us (Tom Van Flandern)
  4. Subject: Re: gravitational radiation one more time
  5. Message-ID: <C1CGs3.Jqn@well.sf.ca.us>
  6. Sender: news@well.sf.ca.us
  7. Organization: Whole Earth 'Lectronic Link
  8. References: <21669@ucdavis.ucdavis.edu>
  9. Date: Sun, 24 Jan 1993 06:02:26 GMT
  10. Lines: 53
  11.  
  12.  
  13. carlip@landau.ucdavis.edu (Steve Carlip) writes:
  14.  
  15. > I finally got hold of the article by Yu that Tom Van Flandern cited last
  16. > month as proof that there was still debate about gravitational radiation
  17. > in general relativity (Astrophysics and Space Science 194 (1992) 159).
  18. > What a disappointment!  I was hoping for an interesting argument, even
  19. > though I expected it to be wrong; instead, I found --- excuse a little
  20. > rudeness --- a paper that was basically silly.
  21.  
  22.      For an argument that you think is basically silly, a lot of papers
  23. based on similar premises are making it into the literature.  Since our
  24. last discussion I've learned of "Conservation of vector-valued forms and
  25. the question of the existence of gravitational energy-momentum in general
  26. relativity" by J.G. Vargas and D.G. Torr, Gen.Rel.&Grav. 23, 713-732
  27. (1991).  They conclude that the theory has some real problems, not just
  28. unaesthetic inconveniences from the geometrization of the physics.
  29.  
  30.      Also "Nonexistence of multiple black holes in asymptotically Euclidean
  31. static vacuum space-time" by G.L. Bunting and A.K.M. Masood-ul-Alam,
  32. Gen.Rel.&Grav. 19, 147-154 (1987), argues for the conclusion in their
  33. title.  This paper also cites mathematical problems with GR, similar to
  34. those Yu, Vargas, and Tor pointed out.
  35.  
  36.      I have now also seen another recent publication by Damour and Taylor
  37. containing their clearest statement yet that the binary pulsar does not
  38. prove the existence of gravity waves.  The source is: Phys.Rev.D 45, 1840-
  39. 1868 (1992), "Strong-field tests of relativistic gravity and binary
  40. pulsars."  I quote: "However, the omega-dot/gamma/P-sub-b-dot test is a
  41. mixed test which combines strong-field and radiative effects in an
  42. indistinct way, so that one cannot logically conclude, when the test is
  43. satisfied, that both the specific strong-field and radiative predictions of
  44. general relativity have been independently confirmed.  In fact, examples of
  45. theoretically well-motivated theories have recently been constructed [ref.
  46. Damour & Farese] which have the same post-Newtonian limit as general
  47. relativity, and can pass the omega-dot/gamma/P-sub-b-dot test without fine-
  48. tuning, while still differing markedly from Einstein's theory because of
  49. the strong self-gravity effects in the pulsar and its companion.  In
  50. extreme cases the three curves defined by omega-dot, gamma, and P-sub-b-dot
  51. can still meet within the observational precision, while the effective
  52. gravitational constant between the pulsar and its companion differs by as
  53. much as 35% from the usual Newtonian value."
  54.  
  55.      There seems to be a respectable body of peer-reviewed opinion that
  56. there are still mathematical problems with GR, and that its predictions
  57. about gravitational radiation are not cut and dried.  Unless you or someone
  58. can show clear errors in these papers, I think a cautious, open-minded
  59. position is still in order.  -|Tom|-
  60.  
  61. -- 
  62. Tom Van Flandern / Washington, DC / metares@well.sf.ca.us
  63. Meta Research was founded to foster research into ideas not otherwise
  64. supported because they conflict with mainstream theories in Astronomy.
  65.