home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / astro / 14361 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  2.3 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: sci.astro
  2. Path: sparky!uunet!well!metares
  3. From: metares@well.sf.ca.us (Tom Van Flandern)
  4. Subject: Re: "Modeling" the Expanding Universe?
  5. Message-ID: <C1CGp7.Jo7@well.sf.ca.us>
  6. Sender: news@well.sf.ca.us
  7. Organization: Whole Earth 'Lectronic Link
  8. References: <1993Jan21.044621.1778@athena.mit.edu> <C18vB2.6sD@well.sf.ca.us> <1993Jan23.060339.16027@athena.mit.edu>
  9. Date: Sun, 24 Jan 1993 06:00:43 GMT
  10. Lines: 44
  11.  
  12.  
  13. Earlier, I wrote:
  14.  
  15. >> In short, in a big bang universe matter can change its distance in two
  16. >> ways: (1) directly, by the curving of spacetime by gravity, which causes
  17. >> matter to start moving through space; (2) indirectly, by the addition or
  18. >> subtraction of space between unmoving packets of matter.
  19.  
  20. and ted@physics2 (Emory F. Bunn) wrote:
  21.  
  22. > That's exactly what our galaxy did:  Early on it was just a big, slightly
  23. > overdense region in the expanding Universe, but because of its higher
  24. > density, it recollapsed on itself.  It didn't collapse all the way, as
  25. > the spherically symmetric region did, because the random thermal motions
  26. > of the matter in it, and the need to conserve angular momentum,
  27. > prohibited it.  But it did stop expanding, and it hasn't been expanding
  28. > ever since.
  29.  
  30.      That refers only to type (1) collapse.  Surely empty space does not
  31. have random thermal motions or angular momentum.  What stops type (2)
  32. collapse?
  33.  
  34.  
  35. and mock@space.mit.edu (Patrick C. Mock) replied:
  36.  
  37. > Option (2) is not what GR predicts.  It is unfortunately a very common
  38. > misconception.  I used believe it too until I read the posts by Ethan
  39. > Vishniac and Steve Carlip.  Weinberg was very helpful too.
  40.  
  41.      I agree that (2) is not what GR predicts; it is what the big bang
  42. predicts.  I gave four citations in my previous post.  This is common
  43. knowledge among cosmologists.  Maybe they all have the same very common
  44. misconception as I do?  :-)
  45.  
  46.      The big bang is not my theory -- I have no interest in this point
  47. beyond pinning down what the theory says so that it can be falsified. Shall
  48. we pose my statement to some senior big bang cosmologists and ask them if
  49. it is true, false, or ambiguous?  How else can we resolve this impasse?
  50.      -|Tom|-
  51.  
  52. -- 
  53. Tom Van Flandern / Washington, DC / metares@well.sf.ca.us
  54. Meta Research was founded to foster research into ideas not otherwise
  55. supported because they conflict with mainstream theories in Astronomy.
  56.