home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / astro / 14252 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!usc!elroy.jpl.nasa.gov!ames!kronos.arc.nasa.gov!butch!netcomsv!netcom.com!csus.edu!ucdavis!landau.ucdavis.edu!carlip
  2. From: carlip@landau.ucdavis.edu (Steve Carlip)
  3. Newsgroups: sci.astro
  4. Subject: Re: "Modeling" the Expanding Universe? (was Re: That Great Pulsar Timing Flame War)
  5. Message-ID: <21629@ucdavis.ucdavis.edu>
  6. Date: 21 Jan 93 19:12:14 GMT
  7. References: <C12zIH.Ax@well.sf.ca.us> <1993Jan19.053505.6256@athena.mit.edu> <C15vrI.6yp@well.sf.ca.us>
  8. Sender: usenet@ucdavis.ucdavis.edu
  9. Organization: Physics, UC Davis
  10. Lines: 40
  11.  
  12. In article <C15vrI.6yp@well.sf.ca.us> metares@well.sf.ca.us (Tom Van Flandern) writes:
  13. >
  14. >     The hypothesis that the initial explosion was an explosion of
  15. >spacetime and not of matter is a big bang hypothesis, not part of GR.
  16.  
  17. This is the basic problem with your argument, Tom --- this statement
  18. is not really right.  (At least, my interpretation of your interpre-
  19. tation of this statement is that you're wrong.)  Your criticism of
  20. ad hoc assumptions seems to me to come from a confusion between
  21. what is assumed and what is derived.
  22.  
  23. General relativity gives a set of field equations that determine the
  24. geometry of spacetime (curvature *and* expansion or contraction) from
  25. the matter distribution.  If you assume a homogeneous, isotropic
  26. distribution of matter with standard relationships between density
  27. and pressure, you *derive* Friedman-Robertson-Walker cosmology,
  28. with a *predicted* relationship between the expansion rate of the
  29. universe and the density of matter and radiation.
  30.  
  31. If, on the other hand, you assume an *approximately* homogeneous and
  32. isotropic distribution, with local areas of higher or lower density,
  33. you can again solve the field equations (at least in a systematic
  34. approximation) and look at the predictions.  In this case, you find
  35. an average expansion rate, but you can also look at the detailed
  36. behavior of regions with higher or lower densities.  I have not
  37. done these calculations myself, but I have no reason to doubt Ethan
  38. Vishniac's statement that when this is done, you find that dense
  39. enough subsystems do not participate in the expansion.  In any case,
  40. this is something that can be checked by looking at the predictions
  41. of general relativity with the appropriate matter distributions.  
  42. It is *not* anything new that needs to be brought in from the outside.
  43.  
  44. I gues I don't really understand why this is confusing.  In general
  45. relativity, space doesn't just expand because it wants to; the
  46. expansion is the (predicted) response of spacetime geometry to the
  47. presence of matter.  If you change the matter distribution, why
  48. shouldn't you expect the expansion to change?  
  49.  
  50. Steve Carlip
  51. carlip@dirac.ucdavis.edu
  52.