home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / sci / anthropo / 1809 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  4.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!decwrl!purdue!mentor.cc.purdue.edu!symphony.cc.purdue.edu!jacobus
  2. From: jacobus@symphony.cc.purdue.edu (Bryan J. Maloney)
  3. Newsgroups: sci.anthropology
  4. Subject: Re: Jared Diamond's _The Third Chimpanzee_
  5. Message-ID: <C1FJ3F.DMF@mentor.cc.purdue.edu>
  6. Date: 25 Jan 93 21:45:14 GMT
  7. Article-I.D.: mentor.C1FJ3F.DMF
  8. References: <1993Jan19.160218.22617@nas.nasa.gov> <727510995snx@tillage.DIALix.oz.au>
  9. Sender: news@mentor.cc.purdue.edu (USENET News)
  10. Organization: Purdue University
  11. Lines: 90
  12.  
  13. In article <727510995snx@tillage.DIALix.oz.au> gil@tillage.DIALix.oz.au (Gil Hardwick) writes:
  14. >
  15. >Further, I would point out here that not only is that time frame a
  16. >cultural artifact, but so are *all* of the concepts of inheritance and
  17. >classification borrowed from the European social hierarchy of the day.
  18. >Animal KINGDOMS, indeed!
  19. >       ^^^^
  20. >You are a bunch of pretentious frauds, doing no more than re-imposing
  21. >on us European conservative, royalist hegemony in the guise of *CARING*
  22. >so about nature. An activity bordering on the sort of fruity expositions
  23. >for which the present heir to the British throne himself is renowned.
  24. >It is neither surprising that other fellow who wrote The Naked Ape, is
  25. >also well advanced in his career as a *surrealist* painter.
  26.  
  27.  
  28.  
  29.  
  30.  
  31. Hee hee!  That's a good one!  So tell me, have you heard the one
  32. about the evil mind-controlling Commies who want to destroy our psyches
  33. with water flouridation?
  34.  
  35.  
  36.  
  37. As a working biologist (molecular at the moment, but I have worked in classical
  38. botany) I find the statement that our current systematic classification schema
  39. is an attempt to impose a royalist hegemony simply the biggest giggle ever!
  40. Anyway, I can hope that you are familiar with the fact that "Kingdom" is
  41. probably the LEAST-used of all the various levels of the schema.
  42.  
  43. Generally, in the real world, all the work in systematics tends to go on either
  44. at the point of defining species or genera and then determining their taxonomic
  45. interrelatedness.  Note that I say "taxonomic interrelatedness".  This is
  46. known as a "technical term"--so far as I recall, anthropology has them, too.
  47. It is analogous to "color", "spin", etc. in particle physics.  Terms that
  48. have meaning within a field which may not closely correspond to vernacular
  49. usage.  Such terms arise when researchers need to label some observed or
  50. inferred phenomenon and do their best to apply the language they know to
  51. a situation it is currently unable to describe.
  52.  
  53.  
  54. >
  55. >Every distinction you make can be shown readily to have been invented,
  56. >by whom, when and where, were you honest enough to admit that like the
  57. >rest of scientific endeavour your theoretical constructs are no more
  58. >than models plainly subject to criticism and development.
  59.  
  60.  
  61.  
  62. Uh, yeah, so what?
  63.  
  64. That is virtually a DEFINITIONAL statement of science.
  65. What we study is, quite literally, unspeakable.  It is the ineffable, the
  66. unwritable, and the ultimately indescribable.  We can model it.  But, since
  67. we are scientists, we are willing to alter our models.  That is what
  68. separates the scientific from the dogmatic paradigm.
  69.  
  70. >
  71. >My argument here, however, is that some *other* term may have been
  72. >chosen by the biologists and their close, almost incestuous kinfolk
  73. >physical anthropologists to communicate the fact that chimpanzees and
  74. >humans are similar in many respects, not least that their theory on
  75. >this matter may have been articulated far more clearly than it was,
  76. >and amid far less confusion and noise.
  77. >
  78.  
  79.  
  80. Interesting choice of terms, incestuous--tell me, were you using it in the
  81. normal sense of connoting immoral, unclean, and perverse, or was this some
  82. sort of special meaning which does not indicate you were stooping to low
  83. demagoguery?
  84.  
  85.  
  86. >I repeat, I am *not* related to chimpanzees. I am not even related to
  87. >most humans on this planet, and if all you mean to suggest is that as
  88. >species we are very similar then it appears quite reasonable to me
  89. >that that is precisely what might have been said. If we have 98% of
  90. >our gene sequence in common, one simple sentence is all that is
  91. >required to say it. If so many aspects of our social behaviour are
  92. >also observed to be remarkably similar, that is also easy to say. I
  93. >yet wonder when any of you are going to begin a dissertation on what
  94. >we are to make of it.
  95.  
  96. Uh, you're not related to most humans on this planet?  WOW!  What planet
  97. are you from then?  Or are you taking "related" in a sense different from 
  98. the ordinary "tied by heritance or marriage"?  A little simple series math
  99. can demonstrate that, due to various intermarriages and world wars, we
  100. are all now related to some distant degree or another.  However, it's like
  101. stating that a nanomolar solution of NaCl contains table salt, for most
  102. common purposes, there's too little to really count.
  103.