home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / guns / 20419 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!bnr.co.uk!bnrgate!nott!torn!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!haven.umd.edu!mimsy!cs.columbia.edu
  2. From: popovich@cs.columbia.edu (Steve Popovich)
  3. Newsgroups: rec.guns
  4. Subject: Re: Why ? (Hand in Pocket)
  5. Message-ID: <POPOVICH.93Jan28004420@morningside.cs.columbia.edu>
  6. Date: 28 Jan 93 16:09:28 GMT
  7. Sender: magnum@mimsy.umd.edu
  8. Organization: Columbia University
  9. Lines: 17
  10. Approved: gun-control@cs.umd.edu
  11. In-Reply-To:    $$$CBFI@nervm.nerdc.ufl.edu's message of 28 Jan 93 04:16:52 GMT
  12.  
  13.  
  14. #If your off hand moves, it throws off your balance.  (If the TV tech's
  15. #hand moves, he probably gets zapped.)
  16.  
  17. Well, yes, sort of.  If the hand that's inside your set moves, he
  18. probably gets zapped, whether or not his other hand is in his pocket.
  19. The difference is in the quality of the zap.  The reason why the TV
  20. tech (or a radio amateur working on the 2000 volt power supply for his
  21. transmitting amplifier) has his hand in his pocket is that there, if
  22. he happens to touch some high voltage with his other hand, he won't
  23. complete a circuit from one hand to the other through the heart, which
  24. would be virtually certain to kill him.  The jolt could still do him
  25. in, but at least he's got a chance this way.  As for why the shooters
  26. put their off hands in their pockets, I think a lot of people have
  27. answered this question already, so I won't even try.
  28.     -Steve, WB3I
  29.  
  30.