home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / guns / 20315 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!das.wang.com!ulowell!news.bbn.com!usc!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!haven.umd.edu!mimsy!netcom.com
  2. From: damiel@netcom.com (Paul Theodoropoulos)
  3. Newsgroups: rec.guns
  4. Subject: Re: Glock 10mm and CHP
  5. Message-ID: <1993Jan26.185047.7416@netcom.com>
  6. Date: 27 Jan 93 04:56:07 GMT
  7. Sender: magnum@mimsy.umd.edu
  8. Organization: Netcom - Online Communication Services  (408 241-9760 guest)
  9. Lines: 50
  10. Approved: gun-control@cs.umd.edu
  11.  
  12. In <MAILQUEUE-101.930126081318.288@english.as.ua.edu> DHORTON@ENGLISH.AS.UA.EDU (David A. Horton) writes:
  13. #I heard a similar story about the Glock trials with the CHP --
  14. #apparently Glock sent a shipment of something like 500 pistols to the
  15. #CHP for evaluation. Upon arrival the armorers disassembled the
  16. #pistols to see if the met certain criteria and tossed them aside.
  17. #Emphasis on "tossed them aside" into a pile of Glock parts. Didn't
  18. #bother to clean them.
  19.  
  20. this did not take place. the CHP trials took place while the Glock
  21. 10mm was still under development. they were given a few *prototypes*,
  22. for evaluation of design and ergonomics. they were specifically
  23. instructed that these were not the final production model, and were
  24. not suitable for evaluation of durability, etc.. The CHP ignored this
  25. stipulation and went ahead and torture tested them. they failed, as
  26. one could expect from a not yet fully wrung out prototype.
  27.  
  28. #When the time for evaluation rolled around they simply assembled the
  29. #Glocks out of the pile of parts at random. This was also done with
  30. #the S&Ws. Apparently, the Glocks were much more "sensitive" to this
  31. #mis-matching of parts than the S&Ws were. The Glocks typically
  32. #experienced frame cracks more often than the S&Ws did, but it wasn't
  33. #uncommon for a Smith to fail in some other respect, i.e, a broken
  34. #extractor, firing pin, etc.
  35.  
  36. Glocks are *less* sensitive to random part mixing than equivalent
  37. firearms. this of course applies to *production* firearms, not to
  38. prototypes that have been torture tested.
  39.  
  40. #I seem to recall that once the 10mm had been ruled out as a round due
  41. #to its heavy recoil and the 40 was accepted, the S&W 4006 that made
  42. #the 5000 round mark had a problem with a "creeping" firing pin. The
  43. #pin would work itself loose and had to be pushed back in with a
  44. #finger so testing could resume. While not ruled a product failure (
  45. #she kept on spitting out lead), it finally broke somewhere around
  46. #5200 rounds I think. Glock, as I understood it, had to scramble to
  47. #design a pistol capable of firing the 40 S&W and as such was
  48. #handicapped from a R&D perspective.
  49.  
  50. i may be mistaken, but i thought that Glock brought their 40S&W to
  51. market *before* smith and wesson! unfortunately, my copy of Peter
  52. Kasler's book on the Glock is on loaner to a friend, so i can't look
  53. it up. time to call my friend and get my book back!!
  54.  
  55. the CHP tests were gravely biased against the Glock.
  56. -- 
  57. paul theodoropoulos     damiel@netcom.com     (hooools@well.sf.ca.us)
  58.  
  59. "Those who lack the courage will always find a philosophy to justify it."
  60.       -Albert Camus
  61.  
  62.