home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / rec / audio / 19586 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!das.wang.com!ulowell!m2c!nic.umass.edu!noc.near.net!hri.com!ukma!cs.widener.edu!dsinc!ub!acsu.buffalo.edu!ubvmsd.cc.buffalo.edu!v114qgu3
  2. From: v114qgu3@ubvmsd.cc.buffalo.edu (Henri Defense)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Dolby S vs. DCC etc.
  5. Message-ID: <C1HGp9.Jy7@acsu.buffalo.edu>
  6. Date: 26 Jan 93 22:50:00 GMT
  7. Sender: nntp@acsu.buffalo.edu
  8. Organization: University at Buffalo
  9. Lines: 11
  10. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41
  11. Nntp-Posting-Host: ubvmsd.cc.buffalo.edu
  12.  
  13.  
  14.     Almost a year ago, I remember reading a Stereo Review article on Dolby
  15. S: a few audiophiles were given blind ABX listening tests to see if they could
  16. tell the difference between CD and Dolby S.  I seem to recall that when the
  17. listeners were given classical pieces (sans piano solos) and "modern" music,
  18. they could not hear a difference almost half of the time.  Apparently, this
  19. seems to be better than DCC or MD's record, seeing as how many people claim they
  20. can hear a difference between PASC/ATRAC and CD most of the time.  This leads to
  21. my question: Ignoring the fact that Dolby S is an analog format, which sounds
  22. better... Dolby S, DCC, or MD?  (If anyone has listened to Dolby S, I'd love to
  23. hear your reaction.)  Thanx.
  24.